师的作用是引导，引导学生从实践中得出理论，再将理论作用于实践中。这样的步骤是必不可少的，如果我们不经过这个步骤，强硬地把知识塞入学生的脑海中，可想而知，效用是多么少。
从实践中得出结论这种办法登场的次数并不多，我个人认为主要原因是课程十分赶，如果让学生自己得出理论，恐怕时间会经不起消耗，所以强塞的方法才是王道，只要学生肯背肯记，那么在低年级的情况下，这种强塞的办法其实是奏效的。但是，我们可以看出，这样的老师是不负责任的。这样的强塞法并没有发展到学生的思维，对于以后不能只靠死记硬背的中高年级来说，遇到这样子的老师，学生真是倒霉了。这种强塞的学习方法，塞是塞进去了，但是不一会又掉出来了，在把另一个塞进来，又掉出去了。强塞法就是这样的情况，让学生十分头疼，除非是记忆力超强的学生或者特别用功的学生，否则，这种方法简直是灾难。看过《师说》的人必定知道什么是师，就是传授道理，传授理论知识的人。而师说特意列出一种老师，就是“启蒙老师”，韩愈表明，这种师并不是真正的老师，因为他们没有讲授道理，我们引申回来，说的就是这种用强塞法的老师，事实上我个人认为“启蒙老师”都比都比用强塞法的老师好得多。
我个人只能谈谈我了解到的角度了。实践其实备受关注，什么综合实践、研究性学习，都是实践的体现。那么我们为什么要实践呢？就是因为我们能从实践中获得理论，是因为这种获得理论的方式是正确的。从实践中学生能够自己归纳总结出理论来，这样的总结深深留在学生脑海里，对学生以后的学习依旧能发挥作用。其实重要的不仅是学生得出来的结论，而是学生那种从实践、从现实归纳出理论的能力。这种能力是强塞法给不了的，是引导式学习的妙处。为什么说是引导呢？因为学生终是学生，还是需要师的教导，学生领悟到的或许存在偏差，那么师的引导就必须贯穿于这种引导式学习中了。
我们都说实践出真知，这就是引导式学习的精髓所在。我说实践与理论相辅相成，是因为理论很明显也能反作用于实践。我们学生不能再被人骂作只会理论的书呆子了，我们必须要用理论指导实践，让社会对我们新一代学生刮目相看。我要说明一点就是，理论指导的是实践、是生活、是学习。但是我们可以发现一个很悲哀的问题就是，我们既不能从实践中得到理论，我们也不能让学到的理论长久存于脑海中，更要命的是现存于脑海中的理论全导向了一个方面，做题。
我们学生本要做的是求知，然后报恩，去闯出自己的一片天地。但是，现在做学生的或者说以前做学生的，有一部分人是为了跨级，也就是说我读书是为了更好的生活更高的地位，这样的想法越多，我们离求知的本质目的就越远了。我并不反对这种想法，毕竟这是人之常情，但是我们不能被这种想法牵制住，我们必须时刻牢记初心——求知。求知的初心让我们避免了学习的急功近利。课堂上的赶是为什么？我思考了一下。我觉得其实是功利性的体现吧，说得好听一点就是国家在选拔人才，这么多知识，学得来的必是人才。其实我们大家都知道，这样做导致了一种致命的情况——考什么学什么。那么，我们撒那么多知识下去真的有用吗？学生们也只不过是有重点地学习，那么还不如让学生们精细得学习，体悟学习的真谛，让学生真正做到从实践得出理论，再让理论指导实践，不是更好吗？事实上，这种引导式学习不正是各位所提倡的吗？
