《孟子·离娄下》50：去留肝胆两昆仑
曾子居武城，有越寇。或曰：“寇至，盍去诸？”曰：“无寓人于我室，毁伤其薪木。”寇退，则曰：“修我墙屋，我将反。” 寇退，曾子反。左右曰：“待先生如此其忠且敬也，寇至，则先去以为民望；寇退，则反，殆于不可。”沈犹行曰：“是非汝所知也。昔沈犹有负刍之祸，从先生者七十人，未有与焉。”子思居于卫，有齐寇。或曰：“寇至，盍去诸？”子思曰：“如去，君谁与守？” 孟子曰：“曾子、子思同道。曾子，师也，父兄也；子思，臣也，微也。曾子、子思易地则皆然。”
孟子一生所“推销”的——“仁义而已矣”。用他自己的话讲：“仁之实，事亲是也；义之实，从兄是也”。这个世界上的事儿，没有那么复杂，还原到最本质的场景中去，无外乎“事亲”与“从兄”。
在这一背景下，再来理解孟子这段“曾子居武城”，便简单明白了不少。在这里，孟子点评了两个人物，一个是曾子，一个是子思。两人一脉相承。用孟子的话讲：“曾子、子思易地则皆然”——两个人交换一下处境，他们都会像对方那样处理问题。
曾子的处境是什么？
原本带领弟子在武城住得好好的，忽然越国军队来犯，有人劝他，敌军马上就要来了，何不收拾一下赶快离开呢？
子思的处境是什么？
原本在卫国住得好好的，忽然齐国军队来犯，有人劝他，敌军马上就要来了，何不收拾一下赶快离开呢？
表面上看，两个人的处境，或者说两个人面对的问题没有什么区别。正是因为常人看两个人面对的问题没有区别，两个人却做出了迥然不同的选择，所以，才引发了世人的疑问。
两个人分别做了怎样的选择呢？
曾子听从了劝告者的话，不仅收拾东西离开了，而且交代自己离开后，不要让人住进自己的居所。过了一段时间，越国军队撤退了，曾子有赶紧放话让人收拾一下武城的居所，自己要回去居住了。
子思没有听从劝告者的话，说：“如果连自己都离开了，君王还会和谁一起守城御敌呢？”
孟子指出，曾子和子思之所以做出不同的选择，是因为两个人的身份不同。曾子在武城时，是老师身份。子思在卫国时，则是臣子身份。曾子作为老师，武城有难时，算是“可以死，可以无死，死伤勇”的情境，所以，他选择了避难离开。子思作为臣子，卫国有难时，则是履职尽责的问题，所以，他选择了留下坚守。
我们都熟悉“孔融让梨”的故事，作为弟弟，孔融那么懂事地把大梨子让给了自己的兄长。试问，他的兄长该怎样做呢？接下梨子吧，是比弟弟还不懂事儿，完全没有爱人之心。不接梨子吧，又难免留下虚伪之名。面对两难选择时，最明智的做法是不做选择。曾子面对的便是两难选择问题，坚守吧，不够明智。离开吧，多少又有些不够意思。此时，碰巧有人建议离开，便听从他人的建议——离开。离开时，又特意表明自己不愿离开的立场——不要让人住进我的居所——“我”随时会回来的！特别是越国军队一撤出，马上放话——修缮好我的居所——“我”要回来了！
子思面对的同样是个两难问题，只不过这个两难问题已经不是去与留的问题了，而是贪生还是忘死的问题。贪生远离，于己有利，于义不合，与道相违。忘四合义，与道相符，却有可能丢掉性命。这种情况下，职分所在，便只能选择杀身成仁，舍生取义了。
有得选时，谁会放弃选择呢？没得选时，泰然处之就是选择。
