科斯的文章不长，甚至稍显太过简短；但就在这么一篇简短的文章中，科斯提出了几个开创性的观点，通过后人的更深入的研究，形成了新的经济学分支。

    “当经济学家比较不同的社会安排时，适当的做法是比较这些不同安排所产生的社会总产品，..  问题是设计各种可行的安排，它将纠正制度中的某方面缺陷而不引起其他方面更严重的损害”，这应该就是制度经济学的思想起源；而他在文章开篇和第九章对于生产要素概念的论述，应该就是产权经济学的思想起源。

    其中的观点确实有启示性。比如说，比较社会总产出这个观点。

    用这个观点，评估国家对于基础设施的投资，其实是非常有用的。但很奇怪，经济学界居然没有人这么做，而只是简单的评估基础建设的投资是否可以产生利润。

     但是，虽然科斯的观点很有启示性，但要把观点变成真正有效性的措施，依然是困难重重。比如说，制度经济学。制度经济学真的可以走的通吗？

     比较社会总产出的处理原则听上去很有诱惑力，但却存在很大的缺陷。比如说，一些国家让毒品合法化，不就是在这种思想的影响下做出的决策吗-禁毒的投入巨大，但毒品并没有办法彻底制止，反而因为禁毒让毒品价格大幅提升，提升了毒品的利润，而合法化就会大幅度降低毒品的价格。换言之，毒品合法化所带来的社会损失比禁毒所带来的社会损失低，所以毒品合法化是合理的。这种理由就是扯淡：毒品是能够彻底摧毁一个国家生存和发展根基的因素之一，本质上给一个国家造成的损失是无限的。所以，如果居然可以得出毒品合法化对一个国家更有好处，要么是这种成本比较的思想上还有根本性的缺陷，要么就是在得失的计算方法上存在致命的错误。

     我的看法，理论层面，这种处理原则有一个根本性的问题没有办法回答，那就是生命的价值是多少：不给出一个值，那么，很多对比根本就做不了；如果给出一个值，不论这个值是多少，都意味着，生命是可以买卖的，只要价钱足够。而如果把生命的价值定义为无限大，那么，所有的东西都将不可定价，现有的经济学就会彻底崩塌。

      所以，制度经济学如果不进行一次根本性的进化，就像现在这么走下去的话，一定会走进死胡同。

再说产权经济学。

       对于产权的概念，存在一种误解或者曲解，那就是把产权等同于私有化。科斯的文章里，其实所提到的只是“权利的界定”，并没有说，任何东西都应该划到私人口袋里。事实上，在权利如何界定上，科斯仅仅是指出了，这种问题里面包含经济成分而已。但是西方政治学里，政治正确太多了。所以权利的界定变成了产权，然后产权就变成了私有化。这种曲解带来了巨大的问题-某种程度上说，苏联解体也有这种曲解的一份功劳。

     另外，明确产权+降低交易费用=效率最大化听上去确实很不错，但把注意力放到降低交易成本上，是一条错误的道路：交易成本不可能降低到0；况且，博弈两方中的某一方，会策略性的提升交易成本，从而获取利益，因为当交易成本相对于对一方是阻碍的时候，对另一方而言，就变成了帮助。穷人起诉大企业，大企业最常见的做法就是拖，一直把官司打到最高法院，导致很多人拖不下去就只能无奈放弃。就是这个道理。

     另外，产权问题只是经济问题吗？

      科斯没有回答。我的观点是，当然不是：不管权利界定为公有，还是私有，都要解决一个问题，那就是什么是公有，什么是私有，以及凭什么公有，凭什么私有？这样一个推导，直接就指明，要回答这个问题，必须先要对一个概念做出定义，这个概念就是正义。因为从利益的角度说，所谓正义，就是正当的利益。

     这已经是政治学的范畴。

     同样如果从妨害的角度看科斯所研究的问题，也可以得出这样的结论。

    妨害这个词，同样也会引申出正义这样一个最底层的政治学概念。

     因为妨害的，肯定是利益。

     那么，凭什么这个利益要受到保护而不可以被妨害？

     答案很简单，正当的利益。

     而从利益的角度说，所谓正义，就是正当的利益。

     所以，要确认什么是妨害，首先就要确认，什么是正义。

     同样，“妨害”这个词，还引申出了一个政治学概念，那就是“自由”。《人权宣言》说，“自由即有权做无害于他人的一切事情”。如果对妨害问题做更深入的探究，就会进入到“自由”这个领域。而科斯在这篇文章中，事实上是否定了绝对的自由的：“对个人权力无限制的制度实际上就是无权力的制度”，这是他的原话。

    所以，科斯的文章所分析的问题，其实不是纯粹的经济学问题-当然，从《规则论》的角度看，这个世界本来就不存在纯粹的经济学问题，也不存在纯粹的政治学问题，就像这个世界不存在纯粹的经济学，也不存在纯粹的政治学一样。

     最后说一下，为什么要从《规则论》的角度去评判科斯定理？

     因为评判他人的思想和理论的前提，是拥有自己的思想。否则，评判就失去了最根本的基础。之所以要评判，是为了找到更好的方案，毕竟研究的是经济学，而不是经济学史。没有自己的思想去评判他人的理论，最终的结果，要么是把这种思想和理论捧上神坛，要么就是生搬硬套的论证，这种思想和理论不完善，有问题。但更好的方案在哪里？肯定回答不出来。这种评判，唯一的作用，就是混饭吃。

          科斯的思想，还给了我们最后一个启示，那就是

    在人文社会领域，指出问题很简单，因为很多问题就在现实中明摆着；但提出有效的解决办法，那就是另外一个维度的事情-即使是很多听上去很英明的政策，现实中实施之后，就会发现，这些政策和措施在解决一些问题的同时，也在制造出甚至更多的问题。

所以，我们可以看到，很多所谓的经济学家，或者意见领袖之类，他们的观点乍一听都很有道理，因为他们都能够指出问题；但如果仔细分析他们的观点，就会发现他们要么根本给不出解决办法，要么给出的办法极其空洞。

不要相信他们。