一直以来，我无比坚定的认为拿着剑戟奋力反抗的人们，是被压迫到极点，无法维持正常生存需求的。
秦朝的覆灭，是因为法家的高压，
换句话说，把一个人逼到死角，他就会奋起反抗。
不过最近看到一个新的观点了。
突然对卢梭的这段话能理解一点。(from《论人类不平等的起源与基础》）
拿霍弗在《狂热分子》里面的几个points来解释。
1群众运动的积极投入者，是自我否定的人。（参见《辩证唯物主义和历史唯物主义》，积极的改造世界的活动是一种自我肯定，自我肯定就是对外界的否定，使外界成为为我之物）
2自我否定，认为自己的人生毫无价值，把自己的全部关注投向外界，极度关心别人的事。而群众运动提供给他们一个平台，否定自己，为运动献身，并且信仰自己做了某个神圣的事。
3认为自己生命败坏了和荒废掉的人，会渴望平等博爱多于渴望自由。（可他们大声呼吁自由，其实想要的是平等同化，因为在自由的条件下，他们自己为人生做出选择，并且要承担选择后果的责任）
4自由除非是交给独立自主意识强大的人，将自己的人生归结于主观能动性，归因于自己，，否则他们承担不了责任，会把失败的原因归结于出身，政治不公等。
一个人愈是不把自己看成能够决定自己现状与前途的独立个体，愈不会把自己的贫穷归因于自己的拙劣。
(这里我有一个补充，目前我比较站辩证唯物主义的观点，物质决定意识，物质先于意识。那么主观能动性这种精神方面的东西，果断来源于物质，再反作用于物质。说我们自己能决定自己未来的话，在我看来还是力量太虚弱。)
5那么，在独立自主意识还不是大多数人都足够的地方，给予充足的自由又会带来怎样的影响？
6一个专事剥削的殖民政权想要长治久安，就应该鼓励土著加强他们的集体纽带。对于本来习惯家庭概念，集体生活的一群人，强行让他们个体主义，会造成“无能的自由”。中国社会自古强调家庭观念，亲亲才能事人之君，这是个集体主义的大国，在大家没有承担自由的能力之时大面积放开自由，的确有不妥之处。
7当一个极权社会的人民揭竿而起时，他们要反对的不是它的邪恶，而是它的软弱。最可能的反抗者不是一直受压迫的人，而是从高处突然被踢下去，或者突然获得自由的奴隶。一个剥削的制度，在它无孔不入的时候反而安定，一旦它稍有松动，就被发起一股力量推翻。
回过来看卢梭的话，可能民众追求的根本不是更自由的政权，他们不晓得自由为何物。
自由为何物？用恩格斯的话，自由是建立在对必然的掌握，对规律的正确认识和利用。
表面上看着是在各种选择中挣扎的人生，其实是被那些事物所支配。
一道选择题，包含必然性越大的判断，就越是自由的判断。
补充，今天又看到一个好玩的观点。
一直以来我对唯物史观“人民群众是历史的缔造者”十分疑虑，群众的力量是无疑的。但这股力量是按人头算的自我否定的集体，不是个人主义的独立自我。
如果群众想要的，是紧紧抱作一团，避免为自由负责。
那每次起义又将自己交给铁链更重的管理者，也就不难理解了。原来是心之所向。
