昨天晚上，小群里探讨了个民主考评的数学问题。
某伙计说他下午作为评委应邀参加了个项目年度中期评价，就是由一干评委听取各项目组工作进展情况汇报，然后给出个分值，由统分的同志去掉一个最高分，去掉一个最低分，算出平均分，按得分高低，评出优秀项目上若干，一般项目若干。
伙计认为这种做法很不科学，很不合理，请群里学数学的给判定一下。
平常各单位都这样做，没觉出哪里不合理，就认真听他谈了他的分析。
伙计说，开始前，主家也没给出具体的赋分标准，要求评委认真听取汇报，然后独立给出分值，打分范围为70分—100分。
伙计说，没有具体标准，个人尺度不一，30分的级差，很容易出问题。
有人问会出什么问题？
伙计说，如果大部分同志按一分甚至更小的级差赋分，有一两个同志按十分甚至更大的级差赋分，赋分级差小的同志的评价，是不是就被极差大的同志给淹没了。
什么意思，有些反映慢的同志没听明白。
就是十个级差小的评委评价很高的项目，很可能因为一个打分尺度很大的评委的差评，丢掉优秀资格。
不是去掉了最高分和最低分吗？
学数学的同志发言，理论上存在这个问题，去掉最高分和最低分，能多少修正这个问题，不能根本解决这个问题。
不仅评委赋分的差异存在这个问题，而且一个考核体系的不同评价项目之间赋分不合理也存在这个问题。
很有可能，因为一个不太重要指标得分的差异，就把其他指标的差异给淹没了。
有人感觉越来越听不懂了，要求举例说明。
学数学的伙计举了个高考的例子。说当年读高中时，班里有位数学天才，数学奇好，其他科目也行，但不是太突出，综合成绩中等偏上，那年高考，数学考题出难了，全班同学除了那个数学天才考了九十八分，好一点的考了六十来分，差的才考考三四十分，数学成绩的好坏基本就决定了高考成绩的高低，数学天才凭这四十分的差距，读了清华。
下一级，老师组织大家拼命学数学，说学好数学就能读清华，结果第二年数学题出的太平淡，学习特别好和学习一般好的都考了一百多分（总分一百二），差距没拉开，拉开差距的又成了化学。
还是有人不明白，学数学的长叹一声说，和数学学得不好的同志解释数学问题，挺难。
一位听明白的伙计说，这个问题，不是简单的数学问题，从数学角度讲，最多就是科学问题，合理问题，但基本没有不公平问题。
刚才讨论的民主评价，说到底是一种主观评价，里面有评价者对被评价事项的理解了解问题，有评价者的主观好恶问题，有评价者本身的公平公正问题，影响结果的主观因素太多，非常容易偏离事务本质。
学数学的坚持说，科学问题，合理问题，就是公平问题，评价标准不科学不合理，评价结果也就谈不上公平。
感觉太深奥，出来打了个圆场，说感觉有些简单问题复杂化了，各个单位都在这样搞评价，多少年来都这样搞评价，也没多少人提出问题。
两个伙计一起说，没人提出问题，不等于没问题；有人提出问题，也不一定真有问题。
今天讨论的问题，有些深奥。
感觉学到了一些东西。
一是考核评价很复杂，很重要，需要很慎重。
二是考核评价体系要认真研究，尽量科学合理。
三是在考核评价标准很难完全科学合理的情况下，尽量减少人为主观因素，以客观求公正。
