颖州的吴明经跃鸣说：他家乡的老儒生林生，是个正直的人。曾经在神庙中读书，神庙原本宽广宏大，居住的人很多。林生性格孤僻高傲，大都互不来往问候。
一天，半夜睡不着，在月下散步，忽然有一位客人来叙谈寒暄。林生正感到寂寞，于是邀请客人进屋一起交谈，客人很有见解。偶然谈到因果之事，林生说：“圣贤做善事，都是无所为而做的。有所为而做，事情虽然合乎天理，他的心已经纯粹是人的欲望了。所以佛家的福田之说，君子是不谈的。”客人说：“先生的话，纯粹是儒者的言论。然而用来自律是可以的，用来律人就不可以；用来律君子还可以，用来律天下的人就绝对不可以。圣人设立教化，只是想让人做善事而已。那些不能做善事的，就诱导他们去做成；不肯做善事的，就驱使逼迫他们去做。于是就有了刑罚和奖赏。能因为羡慕奖赏而去做善事，圣人只肯定他的善，一定不会责备他是为了求赏才这样做的。能因为畏惧刑罚而去做善事，圣人也肯定他的善，一定不会责备他是为了避刑才这样做的。如果因为刑罚奖赏而让人们遵循天理，却又责备羡慕奖赏畏惧刑罚是人的欲望，这样不被刑罚奖赏激励劝勉就说是不善；被刑罚奖赏激励劝勉，又说是不善，人们就会无所适从了。况且羡慕奖赏畏惧刑罚，既然说是人的欲望，却又用刑罚奖赏来激励劝勉，人们就会说圣人实际上是用人的欲望引导民众了，有这样的道理吗？大概天下聪明绝顶的人少而普通民众多，所以圣人的刑罚奖赏，是为中等以下的人设立教化。佛家的因果，也是为中等以下的人说法。儒家和佛家的宗旨虽然不同，但到了教导人们做善事，意思是一样的。先生执着于童子谋利计功的说法，来驳斥佛家的因果，难道要连同圣人的刑罚奖赏也一起驳斥吗？先生只看到僧人诱导人们布施，说这是做善事，说可以得福。看到愚民持斋烧香，说这是做善事，说可以得福。不这样做的，就说不得善，说一定会获罪。于是就说佛家的因果，恰好用来迷惑民众。却不知道佛家所说的善恶，和儒家没有不同；所说的善恶的报应，也和儒家没有不同。”林生心里不认同，还想再申辩自己的意思。俯仰之间，天已将近黎明。客人起身要走。林生坚决挽留他，客人忽然挺立不动，竟然是庙中的一尊泥塑判官。
