很久之前就接触到了“现代性”这个词，但对它的概念却一直似是而非。查阅资料，其概念依然没有定论，可谓众说纷纭。随着生产力的飞速发展，人类社会的经济，政治，文化，以及个人生活都发生着翻天覆地的变化。所以现代性并不是可以一句话可以概括的概念，对现代性的研究涵盖了哲学，政治，社会和文化等不同领域，因此在不同人的眼里现代性的概念就有不同。
百度上对现代性的定义是这样的：我们现在理解的“现代性”是指启蒙时代以来的“新的”世界体系生成的时代。一种持续进步的、合目的性的、不可逆转的发展的时间观念。现代性推进了民族国家的历史实践，并且形成了民族国家的政治观念与法的观念，建立了高效率的社会组织机制，创建了一整套以自由民主平等政治为核心的价值理念。这是一个笼统的说法，大致意思就是说，自启蒙运动以来所形成的时间观念，社会体制，价值理念等等的整合体系就是现代性。
哈贝玛斯是从哲学意义上研究现代性的，他把现代性看作是一种新的社会知识和时代，用新的模式和标准来取代已经分崩离析的传统的模式和标准，作为一个时代的现代性的特征与贡献，是个人自我选择，实现主体价值的自由。他在《现代性——未完成的工程》中定义：现代性意识是一种对古典传统的对立，是时代精神的现时性。这种定义就把现代性当做了一个发展的概念，它随时代的进步，相对于古典传统而存在。
卡林内斯库也在《现代性、现代主义、现代文化——现代主题的变奏曲》中提出类似定义：现代性是一个历史/时间概念，指在独一无二的历史现时性中对于现时的理解，也就是说，要在把现时同过去以及各种残余物区别开来的特性中去理解、在现时对未来趋势的允诺中去理解。
吉登斯对现代性的研究是从社会学角度进行的，因此他将现代性看作是“后传统的秩序”。他认为现代性是现代社会或现代工业文明的缩略语，它涉及现代性的制度层次，理念层次，态度层次。制度层次是现代性的表层，具体体现为有着明确标准和规则的物质体系，亦即按照理性设计和运作的社会体系。理念层次在现代性结构的深层，是人的价值观与一种原经验和原初道德，寄托了人与社会发展的精神理想。态度层次则集中体现在“自我认同上”，体现了人的主体性态度。
罗列了很多人对现代性的定义，总结一下，结合自己的一点思考，现代性的本质就是要以进步取代德性，相信并确立人的个体在自然中的主体地位，通过理性启蒙来改造世界。
现代性应该是代表着从传统到现代的转变，亦即与某些传统的断裂。既然是断裂，这里其实是分两个部分的，一是对传统的颠覆，二是新秩序的建立和重整。
我只想说一说鲁迅。不同于全力置身社会改革的先驱，现代性对鲁迅是一个似是而非的概念，他呼吁个性解放，却又冷嘲它的幼稚;他接近尼采，却又不肯走的更远。因为旧的传统已经被证明不合时宜，但是新的秩序却让他——至少是在他的那个时代，看不到前路。但是在对国民性的批判和对传统的叛逆这里，他是坚决的。在《狂人日记》中，他力赞觉醒，而在接下去的创作中，诸如《阿Q正传》《风波》《药》，他的重点却发生了向批判国民性的转向。这是不是刻意的，很难说清，但至少，对现代性的热衷程度是看不到了。事实上，从《孤独者》《在酒楼上》以及《野草》中，我们甚至可以看到了他对现代性的含蓄的拒绝——他是不相信现代性的希望和永久的进步的许诺的，因为他只将人生的意义赋予了生命本身，仅在于其过程而已，似乎唯一可以把握的东西只有走。然而将全部意义赋予了生命本身及其过程就意味着最终意义的缺失，而缺少上帝的神性关照的我们，在颠覆了传统之后只能意味着普遍伦理的不可能，在他们那个年代，似乎只能看到一个终点——坟。
往前走吧，我们就必须回答有关善与恶，欲望与信仰，受难者的眼泪与放纵者的暴虐的诘难，必须回答理性的觉醒与人类最终的福祉是否相符，谋杀上帝之后，人与神的位置对调，是否意味着恶的绝对统治？这对我们是一个无法回避的考验，考验每一个试图对现代性有所思考的人——生命的当下，或是永恒的诉求。
