前几天有个报道，题目是《商务部:让修鞋、配钥匙有序回归百姓生活》。
当时看了这个题目，愣了一会儿——什么时候我们高大上的商务部还关心起这样的小事了？同时，我又不禁想起了20年的地摊经济。两件事摆在一起看，就有点儿值得琢磨了。
之前看米塞斯的《人的行动》，一直在考虑，奥地利学派对自由主义的信奉和论证，其实我是赞成的。但是读到一半就不读了，一方面是经济学理论确实很枯燥，另一方面是因为，当时有个问题我一直耿耿于怀——从自由主义出发，经济危机只能让市场自发调整，这是市场恢复平衡最快最有效的方法。问题是，危机是由资本家的误判或者过度贪婪引起，但从危机爆发到市场慢慢恢复平衡，中间的痛苦却得由整个社会来承担，而且底层老百姓受危机影响更大。这是不是太不公平？
由此，我当时觉得有必要由政府出面，进行一定的宏观调控，把危机的负面影响降低，尤其是对底层人的负面影响降低。然而奥地利学派认为:政府出手，一定会妨碍市场的自我调整，结果就是政府插手越多，市场调整的步伐就越慢，恢复难度也会增大，简单问题复杂化，最后可能积重难返。所以，不能让政府的有形之手参与进来。当时觉得奥地利学派太无情，完全不考虑经济危机对底层人民的冲击，把经济考虑置于社会之上。
直到后来读到哈耶克对于市场与政府关系的解读，这个问题我才释然。坚持自由主义，反对计划，但并不是无政府主义，在市场失灵的地方还是需要政府的，只不过要这个最有权势的行为体尽量少动用自己手中的权力。因为，相较于普通的市场个体，政府这只有形的手实在是太有力量了。公权力如果不受约束，那么市场个体的力量是无法与之对抗的。更何况，代表公权力的主管官员所选择的路径和方式，也不一定就是符合现实实际的。
回到开头说的两件事，个人感觉这些都是百姓日常琐碎生活。在做好规范的前提下，依靠市场的自发调节，是能够达到一个平衡和谐的状态的。这既能方便普通人的日常生活，又能解决一部分人的就业，还起到繁荣市场的作用，可谓一举多得。而现在这些能不能做，该怎么做，都需要政府有关部门来指导，是不是对普通市场参与者的束缚太紧了？
