课堂是谁的课堂？稍有教育常识的人，肯定会脱口而出：学生的呀，老师的呀！那么谁才是课堂真正的主体？众多的教育理论都告诉我们：学生才是课堂的主体。那么事实是否如此呢？也许很多时候，我们的课堂总是与我们的意愿背道而驰，公开课上更是如此。
今天在网上听了徐杰老师的一节公开课——《愚公移山》。本节课徐老师在设计上花了很多的心思，角度非常独特。他用“愚公移山的原因、移山的准备、移山的艰难、移山的阻力、移山的结果......”等问题检查学生的预习情况，然后抓住“河曲智叟笑而止之曰”中的“笑”，让学生结合文本体会智叟“笑”的内涵。再话题一转，问“北山愚公长息曰”中的愚公是否也可以“笑”着回答，由此拉开以“笑”为中心的话题讨论，愚公不同情境下“笑”的内涵，并引导学生思考探究文本可以加入“笑”的内容。一连串的讨论后，徐老师又杀了个“回马枪”，问：文章那么多内容可以加“笑”，那作者为什么不加呢？这一问很明显加深了问题的深度，意在引导学生跳出文本，深入思考，问得极好，但有一定难度，学生一度出现“迷蒙状态”，或答非所问，后在徐老师的引导下，学生终于有所理解。接着徐老师又引导学生从文中找一个词高度概括愚公的所有品质，并结合课文深度解读“诚”的内涵，最后以一句与“诚”相关的名言结束了该堂课。
不得不说，徐老师不愧为“大师”，教书这么多年，我从来没有注意到用一个“诚”字就能概括愚公的所有精神品质，徐老师对课本独到的解读能力令人钦佩，而且整个课堂设计非常巧妙，就像是参观一个大观园，一条主干路线，里面的景致回环曲折，摇曳生姿，令人回味无穷。但静下心来思考，这堂课上，作为主体的学生学到了什么呢？学到的东西是不是他们想学的呢？
也许是视频剪辑的原因，整个课堂留给学生思考的时间少之又少，有时甚至是抛出一个问题马上就要求学生回答。如果学生基础特别好，或者学生极度兴奋，争先恐后回答那也应该是可以的吧。可事实是，当徐老师检查学生预习这一环节时，有一个男生站起来朗读自己从文中找到的原句：“以残年余力，曾不能毁山之一毛，其如土石何？”读得结结巴巴，将这个句子颠三倒四读了好几遍，当时我认为徐老师肯定会改变自己的教学计划，停下来教教孩子朗读的。因为我们都知道，新课标对古文的要求就是读读背背，理解浅易的内容，那么读通顺就应该是最基本的要求，而且，只有读通了文章，才能深入理解文本内容吧。可徐老师只是就这个学生回答的内容正确与否做出了评价，然后又引出了下一个问题。难道名师徐杰也陷入了“课堂的掌控欲”，一味追求完成自己预设的课堂任务吗？
另一个女生在回答问题时读到原文“惩山北之塞”，很明显把“惩”音读成了第三声，而且徐老师在重复读这句话时“惩”的读音是第二声。这说明徐老师是知道的，但为何不出声纠正呢？是为了赶任务？还是根本没有听到？或没有注意到？佐藤学老师说，课堂上，我们要学会“倾听”。要真正做到“倾听”，教师必须要有过硬的功底。徐老师的功底是不容置疑的，那是什么原因导致他没有“倾听”或忽略了“倾听”呢？
站在学生的角度，我在想，这堂课上，学生究竟学到了什么？能把课文读通顺吗？能正确理解课文内容吗？能把课文背下来吗？为以后的古文学习有着怎样的铺垫？对于这一类的文体课文，知道怎么去读吗？从学生的课堂表现看，估计很难。我们的教学总是说要以学生为主体，这堂课上学生是主体吗？这些内容是学生要学得吗？都说要跳起来摘桃子，这“桃子”是学生要的那个“桃子”吗？学生跳起来够得着吗？可想，我们在教学时，可能更多的考虑了“我以为”，而忽略了“生以为”。名家尚且会陷入“公开课”的“陷阱”，我们这些普通教师就更得注意。教育路路漫漫其修远兮，我将上下而求索。
