《晏子不死君难》发生在齐国，齐庄公和大臣崔杼的妻子私通，被崔杼设计杀害。

晏子作为齐国的道德标杆，礼制上有“君死臣殉”的习俗，于是随从问了三个问题：“死不死”“逃不逃”“回不回家”，晏子一一作答，解开了为君殉死的局面。

1

国君被弑

【原文】崔武子见棠姜而美之，遂取之。庄公通焉，崔子弑之。

崔杼见棠姜美貌，就娶了她。齐庄公和棠姜私通，被崔杼杀掉。

2

不死不逃不归

【原文】晏子立于崔氏之门外。其人曰：“死乎？” 曰：“独吾君也乎哉，吾死也？” 

晏子站在崔家门外。随从问：“要为国君殉死吗？”晏子回答说：“他只是我一个人的君主吗，我为何要为他死？”

【原文】曰：“行乎？” 曰：“吾罪也乎哉，吾亡也？”

随从问：“要逃亡吗？” 晏子答：“我有罪吗，我为何要逃亡？” 

【原文】曰：“归乎？” 曰：“君死，安归？君民者，岂以陵民？社稷是主。臣君者，岂为其口实？社稷是养。故君为社稷死，则死之；为社稷亡，则亡之。若为己死，而为己亡，非其私暱，谁敢任之？且人有君而弑之，吾焉得死之？而焉得亡之？将庸何归？”

随从问：“要回家吗？” 晏子答：“君主死了，我能回哪儿去？

“君主是民众的君主，岂能凌驾于民众之上？应以国家为根本。臣子侍奉君主，岂是为了俸禄？应是守护国家。

“所以君主为国家而死，臣子就随他死；为国家而逃亡，臣子就随他逃亡。若为个人私事而死、而逃，不是他的亲信，谁会承担这种责任？况且是崔杼拥立了君主却又杀了他，我为何要为他死、为他逃？又能逃到哪里去？”

【原文】门启而入，枕尸股而哭。兴，三踊而出。人谓崔子：“必杀之。” 崔子曰：“民之望也，舍之得民。”

门开后，晏子入内，枕在庄公尸身上痛哭，起身跺足三次表达哀悼后走出。有人劝崔杼杀晏子，崔杼说：“他是民众所敬仰的人，放了他能得民心。”

夕仔有话说

看题目《晏子不死君难》，意思很容易理解，在“为君主殉死”这件事情上，晏子最后没有死。

那为什么是晏子要为君主殉死，不是其他别的大臣呢？

原因只有一个：因为只有晏子“最该死”，别人根本不配被问。

第一，礼制使然。

晏子是三朝元老、近臣、重臣，是齐庄公最亲近、最信任、最倚重的人，别人只是普通官员。

当时的礼制是：君主死了，最亲近的臣子要殉死，普通大臣不用，小官更没人管。

大家心里默认：君主死了，第一个该表态、该殉死的，就是晏子。

第二，晏子是道德标杆。

晏子在当时的形象是：清廉、正直、有声望、讲礼义、百姓爱戴，这样一个站在齐国顶端的完美人物，大家都盯着他。

你不是讲道义吗？现在君主死了，看你怎么办？

你死，就是忠臣典范；你逃，就是贪生怕死；你归，就是背叛道义。

这样一个贤臣，明明什么都没有做错，却被逼着选择——死、逃、归，怎么选都很吃亏。

面对这样的道德绑架，晏子如何破局呢？

跳出选择，自己定义。

三个选择——死、逃、归，其实都是坑，晏子的做法是：我不选你们给的路，我重新定义规则——忠诚不是忠“君”，而是忠“国”。

现实生活中，我们常常面临“要么…要么…”的选择，当两个选择都让你不适的时候，什么都不选，自己重新定义这件事的道理。

同时，晏子为了堵住悠悠之口，在礼节上没有任何差错，底线是要守住的。

那回过头来，我们再问了：到底是谁主导了这场道德绑架？

是崔杼吗？不是。相反崔杼是最不想晏子殉死的人。因为如果晏子因此而亡，崔杼就是凶手，也就彻底失去人心。

到底是谁主导了这场道德绑架？有三类人：

第一类：身边的随从。

他们并不关心晏子，只是怕被连累，把压力给到晏子，站在道德制高点，逼晏子做一个对他最安全的选择。

第二类：舆论，包括齐国的贵族、官员、百姓。

他们都盯着晏子：“你不是最讲忠义吗？你不是贤人吗？君主死了，你怎么能不死？”

这是妥妥的舆论绑架。

第三类：当时的“旧礼制” 本身。

那个时代的逻辑是：君要臣死，臣不得不死；不问君主是对是错，不问死因值不值得。

这是制度绑架。

真正逼死好人的，往往不是那个掌权的坏人，而是一群拿着老规矩、站着说话不腰疼的人。

崔杼是凶手，但道德绑架晏子的，是那个时代。

最后，说一下这里面唯一的女性角色——棠姜。

这是一个悲情的角色，因为美貌，成为是一个身不由己、在强权之间被来回撕扯的女人。

对于婚姻，她没有选择权。第一任丈夫棠公去世，被有权有势的崔杼强娶，又被身为君主的齐庄公看上，夹在两个最有权势的男人中间，谁都得罪不起。

齐庄公死后，还背负了骂名：君主因她死、崔杼因她乱国、国家因她动荡，这不就是史书上的“红颜祸水”吗？

可是水有什么错，错的不应该是将水引进来的人吗？