先说说忒修斯之船这个“思想实验”。
—
它描述的是一艘可以在海上航行几百年的船，如此长久的航行归功于不间断的维修和替换部件。只要一块木板腐烂了，它就会被替换掉，以此类推，直到所有的功能部件都不是最开始的那些了。问题是，最终产生的这艘船是原来的那艘特修斯之船，还是一艘完全不同的船？如果不是原来的船，那么在什么时候它不再是原来的船了？哲学家Thomas Hobbes后来对此进来了延伸，如果用特修斯之船上取下来的老部件来重新建造一艘新的船，那么两艘船中哪艘才是真正的特修斯之船？
—
当我们命名一个物的时候，比如命名一艘船的名字，它包含了船的所有。当其中一个部件因为损坏被替换，因为所占比例非常小，不会对物本身造成本质影响，因此人们对于其名也不会有异议。重要的是，这个被替换上去的零件，因此融合到物里。这里，不存在物里有物之外的东西。这是理解这个问题的关键。
有人会说，那一次替换很多的零件呢，甚至是大部分。即便这样，总是会有时序上的先后。同样也可以用上面的方式来分析。
用到自我，也一样可以这么解释。
但这引出另外的问题，物本身是不是就是先天存在的？或者说，物是一个连续的存在，本质在于物的结构中，而不是其组成。
如果这样的话，那自我的结构是什么？自我的本质不在于组成自我的各个部分，但是自我的结构是什么样？毕竟它不像物一样有可视的结构。
要是本质是结构的话，比如说船，物全拆掉了，结构也就不存在，而自己是存在于画纸中，那可以把这种画纸上的结构等同于实体的物吗？
对这个问题感兴趣，是因为最近在做自我的更迭变化。当每个部分都更迭完毕后，我还是那个我吗？
相信每个人都会回答是，还是原来的我。那原因会在哪里呢？是因为我是记忆的连续体？那如果失忆了，应该就不是那个我了吧。这就又引出自我的社会性一面，即自我也包括来自社会层面的认定。所以对于失忆的人，社会依旧认同还是原来的那个我。
所以，是不是可以说自我是个社会性的概念，包含了物本身，也包括物的社会关系（认定）？
忒修斯问题的另外一面是，取下来的零部件重新组装起来，那是原来的那艘船吗？被完全替换的那艘又是什么？
其实，这不仅仅是自我的本质的问题，也涉及名与物的关系的问题。
那一个人，换了名字，还是原来那个人吗？
