社会成本问题，顾名思义，既然有社会成本就有个人的成本，社会成本问题是个人成本跟社会成本之间的分离。
举个例子，从前火车都是烧煤的，烧煤就会喷出火星，这种烧煤喷出火星的状况是改不了的，所有火车都有这个特性。
这时候，一辆火车经过一块农地，这块农地的农夫种的是亚麻，他们把700吨亚麻堆在了铁路边上。这亚麻是农夫的，铁路边的农地也是农夫的。亚麻放在这农地上，没有碍任何人的事儿。但是火车经过的时候，它喷出的火星，把那700吨亚麻给烧了。
火车公司把人家的700吨亚麻给烧了，你觉得火车公司要不要赔偿？大多数人肯定觉得应该赔偿。
再举一个例子，有两家相邻的酒店，左边那家酒店，有一个很漂亮的游泳池；右边那家酒店，它刚好要在自己的土地上盖一幢14层楼的副楼，要是这幢副楼盖起来的话，就会挡住东边过来的阳光。
游泳池没有阳光，它就没有以前那么吸引人了，游客可能减少，酒店的收入会受影响。于是，左边这家酒店跑到法院，要求法院颁布禁制令，禁止右面这家酒店盖这幢副楼，理由是它们会挡住阳光。
那么，这阳光到底归谁所有呢？你可能会觉得，阳光是每个人都应该享有的一种自然权利，那么右面的酒店就不应该只顾自己赚钱，而挡住了别人的阳光。
在社会中，有很多例子，一般看来都是一方伤害了另外一方，都是一方需要对另外一方做出赔偿，都要限制加害与人的一方。但其实事情的真相并不是那么简单的。
①一般来说所有的伤害都是相互的。
比如说第二个例子，我们反过来想，右边的酒店盖楼也是要做生意，他也可以向法院告左边的酒店为了游泳池生意妨碍他盖楼了呀。
②爱泼斯坦的1,2,3归纳法。
我们想一下，就拿酒店例子来说，如果左右两边的酒店都是一家人的，那么如果右边盖楼会比左边的游泳池能赚更多的钱，那么酒店的主人会怎么选择了，毫无疑问，肯定是盖楼了。但是现在是两家酒店不属于同一个人，他们谁妨碍了谁了?谁伤害了谁了?这件事情其实不是谁伤害了谁，而是双方都在争夺稀缺的资源。
火车火星烧毁亚麻也是一个道理，如果亚麻农场和铁路公司都属于同一个人，那么发生了这样的事情，这个人会怎么处理了?如果要阻止火星烧毁亚麻，他可以把火车两边十里以内的地都买下来，可是铁路是如此的多，且长，这样会耗费多少成本，多少社会资源了?他也可以在铁路两边修起高墙，但是这又会耗费多少资源了?如果农场和铁路公司属于你，让你来解决，显然你不会去修高墙，或者把火车两边的土地买下来空着，因为这样付出的成本难以承受，你肯定会采取最便宜的方法选择把亚麻堆在离火车铁轨远一点的地方，因为这样花的成本相对来说少了很多，还能有效的避免意外。这就是我们要说的社会成本问题的细节。
③谁避免意外成本最低，谁的责任就最大
正是基于这个细节，铁路上的火车火星烧着了亚麻，但是责任可能在农夫。因为农夫避免意外所要付出的成本，比铁路避免意外所要付出的成本低得多，谁付出的成本更低，谁就应该担当更大的责任。
如果这样来分摊责任的话，整个社会为了避免意外所要付出的总成本就会达到最小，那么这样整个社会因为这些事情耗费的资源成本就会达到最小，社会才会变得更加富足。沿着这个思路，你再去理解前面的事件，你就觉得非常有意思。
那么：牛吃了邻家的小麦，牛主人是否必须阻止？
