孔子说“智者不必仁，仁者则必智”。这句话的意思就是说，有智慧的人不一定有德行，但有德行的人一定有智慧。
假如一个人德才兼备，那自然是完美的，但现实中，真正做到德才兼备的人却很少，于是关于“德”和“才”到底哪个重要的争论也一直都存在。
有人认为“才”重要
说到“才”比“德”重要，肯定绕不开一个人，那就是曹操。曹操是第一个颁布“求贤令”的人，就是只要有才能的人，不论品行如何，都能举荐录用。原文如下：
“自古受命及中兴之君，易尝不得贤人君子与之共治天下者乎!……今天下尚未定，此特求贤之急时也。‘孟公绰为赵、魏老则优，不可以为藤、薛大夫’，若必廉士而后可用，则齐桓其何以霸世!今天下得无有被褐怀玉而钓于渭滨者乎?又得无盗嫂受金而未遇无知者乎?二三子其佐我明扬仄陋，唯才是举，吾得而用之”。
曹操也确实云集了很多人才，但其中德行不佳的也很多，比如郭嘉、贾诩、程昱、曹仁、许攸等等，然而这些人都才能出众，而曹操也物尽其用，让他们发挥出了最大的价值，最后割据天下三分之二的地方，成为最强的诸侯。
有人认为“德”重要
北宋著名政治家司马光是著名的唯德是举的支持者。在他的名作《资治通鉴》中有一段话，非常精辟，也非常说明了他的立场：
“才者，德之资也；德者，才之帅也。云梦之竹，天下之劲也，然而不矫揉，不羽括，则不能以入坚；棠溪之金，天下之利也，然而不熔范，不砥砺，则不能以击强。是故才德全尽谓之圣人，才德兼亡谓之愚人，德胜才谓之君子，才胜德谓之小人”。
“德”是“才”的根基
其实两种观点都没有错，主要看所处的环境。曹操所处的时代，藩镇割据，天下大乱，当前最紧急的事情是，尽快平定天下，恢复一统，结束战乱，德才兼备固然是好，如果不能兼具的情况下，只有有才能的人才能挽狂澜于既倒。
而司马光所处的时代，相对比较和平安稳，即使边境时有战事，但并不影响百姓安居乐业，所以这时候需要有一些有德操的人才执政，如果无才之人执政，只会乱坏朝纲。
但是在正常情况下，还是“德”比“才”重要，曹操属于霸主，在他生前强如司马懿也不敢造次，但是他死后不多久，司马懿野心膨胀，最终蚕食了曹魏政权。宋朝宰相秦桧状元出身，自创“宋体字”，不可谓无才，然而堵塞言路，粉饰太平，最终遗臭万年。明朝内阁首府严嵩八岁史成诵，善为文，被称为“神童”，后来把持朝政，败坏朝纲，最终家破人亡。清朝权臣和珅，精明强干，又精通四书五经，是乾隆心腹，然而利欲熏心，中饱私囊，最终自尽而死。
虽然历史上也有一些无德有才的人平步青云，并且得到善终的，比如汉朝开国功臣陈平，但这样的人毕竟是极少数，而更多的最后都落得身败名裂，且无德有才之人，只能在特殊时期起到作用，并不能长久。因此“德”必然是“才”的根基，在大多数时期要比“才”更重要。
无“德”之“才”是可怕的
这几年我国大学生的犯罪率是很高的，前几年非常轰动的复旦大学投毒案、马加爵杀人案等，这些人都深受高等教育这么多年，不能说是无才之人，然而却走上极端之路，令人扼腕叹息。
中南大学社会学系管玉清教授认为，学校教育的偏颇是导致在校大学生犯罪的外部原因之一。高校扩招后，学生素质良莠不齐。面对这种状况，一些高校在思想政治教育、法制教育上严重弱化。
无论你在社会上扮演何种角色，无论你的学历如何，无论你有无才华，但起码不要丢掉“德”字，因为这是做人的基础，真正能够通过才智改变世界的人，或许有，但绝对凤毛麟角，更多的都是平凡的普通人，如果用非常个别的案例来以偏概全，让“才”胜过“德”，那必将是可怕的。如果在“才”与“德”无法全面的时候，请始终保持你的“德”行。
