《金钱心理学》5：历史是总在重演吗？
1.历史有结构性的进步，每个时代都是新的。
2.人们吸取了历史教训之后就会改变历史，而使得之前的那个教训就不管用了。
3.历史事件的链条充满偶然性。
历史其实是一系列意外事件的集合。我们不可能从历史预测未来。
大多数人研究投资纯属浪费时间，有精力还不如钻研别的。谈论投资是为了琢磨一些更一般、更通用的道理。拿投资说事儿的好处是数据充分，你可以讲一些过硬的道理。
一个比投资重要得多的道理，那就是如何看待历史。
中国人特别爱讲“以史为鉴”。以前的人读书要么就是读“经”，要么就是读“史”，像毛泽东读的绝大多数都是历史书。就好像下棋要打谱、商学院要教案例一样，希望吸取历史的教训。人们相信历史总在重演，毕竟有句话叫「太阳底下没有新鲜事」，还有一句号称是丘吉尔的话叫「不学习历史的人注定要重复历史。」
可是真是这样吗？历史总在重演吗？如果历史真是可以学习的，那为什么杜牧在《阿房宫赋》里要感叹「后人哀之而不鉴之，亦使后人而复哀后人也」呢？还有一句号称是黑格尔的话，叫做「人类从历史中学到的唯一教训，就是人类无法从历史中学到任何教训。」
如果历史总在重演，你吸取点教训怎么就这么难呢？有些人可能会说历史的重演不是简单的重复，规律是一样的规律，但是每一次的具体参数会有所变化 —— 就好像马克·吐温说的「历史不会重复自己，但总是押着同样的韵脚。」这个其实也不对。是，很多事儿都让你感到似曾相识，但是真正改变人类命运的历史事件可不是用同样的韵脚写出来的。
*
历史，是由意外事件决定的。
比如我们看看近代改变人类命运的事件 ——
大萧条
第二次世界大战
原子弹
抗生素
互联网
……
这些事件是根源性的历史事件。其他的事儿，比如战后美国经济如何增长，二十一世纪中国的互联网公司如何成为世界第一，都是从根源性事件中衍生出来的。研究历史你得抓住根源性事件，而根源性事件都是意外事件。
这些事儿不跟以前的任何事情押韵，你不但无法预测，而且连想象都没有那个想象力。历史的确不是一点规律都没有，但是历史有三个规律，恰恰决定了历史不会重演。
*
第一个规律是时代会有结构性的进步。
所谓结构性进步就是这个东西不仅仅是新鲜的，而且它对世界有系统性的改变。
比如原子弹，它不仅仅是“又发明一种新武器”或者“一种新型炸弹”的问题，而是这个武器一出来，不但人类的整个战争方式要彻底改写，而且连“超级大国之间还会不会有战争”这个问题都得改写的问题。再比如抗生素，它不仅仅是“又发明了一种新药”的问题，而是彻底改写了整个医疗卫生事业的问题，是一下子把人类平均预期寿命提高了好几十年的问题。
这种重大科技突破具有绝对的不可预测性，因为科学没有义务给人类提供这些东西。过去的人不知道会有原子弹和抗生素，我们也不知道将来一定会有或者不会有什么。
像这样的事儿，你能说我们查一查《二十四史》，我们中国早就有过，我们读史早知今日事吗？你不能。这些是太阳底下的新鲜事儿。
不但是科技，人类生产方式、社会结构、文化习俗，包括人的性格，也都一直在发生结构性的变化。西方人的个人主义不是自古以来就有的，是历经千年演变出来的。中国人的性格、中国人做事的风格在过去两三千年一直都在变化。战国的经验并不适用于汉朝，唐朝的经验不能指导明朝。大清官场规则跟新中国其实并不一样，曾国藩不适合当现代人的励志偶像。
*
第二个规律是人其实可以吸取历史的教训，而正因为人吸取了历史教训，历史才不会重演。
下面这张图，这不是条形码，它表现的是美国历史上的经济衰退 ——
每条黑线代表一次经济衰退，线的粗细代表衰退持续的时间，线与线之间的空白代表经济正常增长的时间。
这张图的大局观可不是历史的重演，而是历史的进步。整个趋势是经济衰退一直在变得越来越少，而且持续时间越来越短。
十九世纪末的美国基本上是每两年就会发生一次经济衰退。那真是跟在中学课本里学的一样，经济危机是资本主义的本质矛盾和内在缺陷，是绝对不可避免的，每隔几年就一定发生一次。
可是从二十世纪初开始，经济衰退就变成了每隔 5 年一次。到 1950 年以后，更是变成每隔 8 年一次。美国上一次经济衰退是 2007 年底开始的，此后一直到 2019 年，已经过去了 12 年，都没有发生另一次衰退。这次要不是因为新冠疫情，可能 2020 年也不是衰退。可以说美国刚刚经历了自从内战以来历时最长的连续经济增长。
经济周期为什么变了呢？难道说资本主义没有矛盾和缺陷了吗？
这里面可能有两个原因。一个是经济结构的改变。过去美国是以制造业为主，容易发生产能过剩，而众所周知资本主义经济危机主要是产能过剩导致的。但现在美国是以服务业为主，服务业不太容易出现产能过剩的事儿。但是这个说法不能解释为什么中国没发生过经济危机。
也许另一个原因的作用更大，那就是人们总结了历史教训，学会了避免、或者至少是推迟经济衰退，学会了如何快速从经济衰退之中复苏。
人们发明了“中央银行”这个东西，最早的中央银行就是美联储。中央银行可以用货币政策，政府可以用财政政策调节经济，这两招都是干预经济的看得见的手。而历史证明用这些方法调节经济周期是好使的。
所以人不是不能从历史中学习 —— 人只是不能*总*从一段历史中学习：这拨人学会了，下一段历史就不是那样的了。
*
第三个规律是历史具有连锁反应的效应，所以本质上是不可预测的。
比如 1930 年代的美国经济大萧条是如何产生的？两种解释，都涉及到一环套一环的连锁反应。
一个解释是技术升级导致大萧条。当时“发动机”这种东西普及了，使得大量工作、特别是美国的农业，实现了机械化。这个突如其来的工业化让很多人失业了。失业导致全社会的购买力下降。购买力下降导致过剩危机。过剩危机导致大萧条。
另一个解释可能有点非主流，本来欧洲各国的货币都盯着英镑，但是因为第一次世界大战，各国对英镑就有点丧失信心了。为了让老百姓对本国货币有信心，各国纷纷实行了金本位。既然搞金本位，政府就必须想方设法多储备黄金。为了把黄金留在自己手里不被兑换走，各国就减少了货币发行。而这导致了通货紧缩。经济学的一个常识就是通货紧缩比通货膨胀要可怕得多：通货紧缩的时候，市面上流动的资金大大减少，商家融不到资，生意做不下去，于是导致了大萧条。
这两个解释截然不同，但是它们都是正反馈过程。产生剧烈影响的历史大事件总会有些正反馈过程，包括从大萧条到第二次世界大战，也是一个正反馈。
但是正反馈是脆弱的。中间只要有一个环节因为种种原因没发生，最后的局面就会完全不一样。
为什么现在美国的学生贷款急剧上升？可能因为 9-11 事件。这个连锁反应是这样的 ——
2001 年的 9-11 事件导致了美国航空业萎缩，而这带来了一次小规模的经济衰退。美联储为了刺激经济，就降低了利率。利率降低后贷款更容易，于是大家开始疯狂买房，导致了房产泡沫。房产泡沫导致了 2008 年金融危机。金融危机导致就业市场萎缩。人们不容易找到工作，就都去上大学。上大学的需求增加，学生贷款大量增加。而学生贷款现在已经是美国经济的一个严重问题。
当然这是一个非常粗糙的解释，但是这个链条是存在的。那你说 9-11 发生的那一刻，你能想到，二十年后的美国人会因此受到学生贷款的困扰吗？
如果你学过足够多的历史，你也许可以在链条中每件事儿发生之前，推测出它*可能*会发生。但是你绝对不敢预测哪件事儿一定会发生。而这么多事儿形成链条，就成了完全不可推测的了。
*
历史有结构性的进步，每个时代都是新的。人们吸取了历史教训之后就会改变历史，而使得之前的那个教训就不管用了。历史事件的链条充满偶然性。所以历史怎么可能重演，我们怎么可能从历史推测未来呢？
那种相信历史有个必然的方向，有各种必然发生的规律的“历史主义”，是错误的历史观。
历史其实是一系列意外事件的集合。
人们习惯于在遇到一个意外事件、没办好一件事情的时候，检讨说自己犯错误了，说我要吸取教训，下次不再犯错……这个态度其实是不对的。这件事纯属意外，你何谈下次改正呢？真正应该学到的其实是「这个世界是很难预测的，它总是令人惊讶的。」
事实上前面黑格尔那句话是被人误读了。黑格尔的意思不是抱怨人们怎么不好好吸取历史教训，而是说人们根本就不可能照搬历史教训。那段话出自黑格尔的《历史哲学》，他的原话是 ——
「每个时代都有它特殊的环境，都具有一种个别的情况，使它的举动行事，不得不全由自己来考虑、自己来决定。当重大事变纷乘交迫的时候，一般的笼统的法则，毫无裨益。回忆过去的同样情形，也是徒劳无功。一个灰色的回忆不能抗衡“现在”的生动和自由。」
那如此说来，我们了解历史还有什么用呢？这个问题非常大，这不仅仅是历史观的问题，更是读书有没有用、经验有没有用、学习任何东西有没有用的问题。
《金钱心理学》6：尽信书不如无书，以及，“价值投资”还可行吗？
价值投资这个事儿也许能带给你四个教训。
第一，人生不是算法，学东西不能机械照搬。
第二，高手真正的智慧不在于他们会使用那些规律，而在于他们发现了那些规律。
第三，尽管很多历史规律会变，但的确有些规律不会变。
第四个教训是考虑时间。
以“价值投资”为例，应该如何从历史中学习。
一说价值投资你就会想到巴菲特和查理·芒格。
价值投资的祖师爷并不是巴菲特，而是一位比巴菲特更早的传奇人物，叫本杰明·格雷厄姆（Benjamin Graham，1894 - 1976）。几十年前的人们谈论格雷厄姆就好像我们今天谈论巴菲特一样，格雷厄姆在投资上也取得了巨大的成功。跟巴菲特不同的是，格雷厄姆是个学者型的投资者，他非常专业地把自己的投资方法写成了书，好像教科书一样。
价值投资的理念一共有四条，格雷厄姆贡献了前面三条，巴菲特贡献了第四条。
*
第一个理念是买股票的本质是买公司。投资是为了公司的价值，而不是为了投机。
一个公司之所以值得你拥有，不是因为它的股票会涨，而是因为这个公司能够创造价值。你（部分地）拥有一个能持续创造价值的东西，它给世界做出了贡献，所以根据私有财产应该得到保护的原理，你从中赚到的钱是你应得的。
这就是查理·芒格所谓的“配得上”。你配得上不是因为你聪明，而是因为作为公司的所有者之一，你是参与了一件创造价值的事儿。这让你感到很踏实。这个，是投资的正道。
第二个理念是忽略市场的短期波动。市场并不能告诉你公司真正的价值，市场告诉你的只是当前公司股票的交易价格而已，而交易价格常常偏离价值。
价值投资者眼中的市场是个情绪经常波动、时而疯狂时而消沉的家伙。市场不是一个好老师，它只是你取得公司拥有权的工具。
这个理念要求你把公司价值跟市场当前交易价格严格分开。这样你才能不受短期波动影响，专注于长期。
第三个理念就是所谓“安全边际”。因为你对公司价值的估计具有不确定性，你一定要等到这家公司的股票交易价格*远远*低于 —— 而不仅仅是“低于” —— 它的内在价值的时候再买。
你估计这只股票应该值 100 元，但你的估计可能是错的，也许它实际上只值 70 元。那怎么确保安全呢？答案是等到股价波动到 50 元的时候再买。
哪有这么好的事儿啊？所以绝大多数情况下应该只看不买。你要看很多很多公司，等待很长很长时间。你就这么耐心等着，反正根据第二个理念，市场总有波动到让某一个好公司的股价低到离谱的程度的时候 —— 那就是你出手的时机。
这三个理念构成了一个完整的投资逻辑。这些都是格雷厄姆早在七十多年以前就提出来的。
巴菲特贡献的是第四条理念，“能力圈”。为了合理评估公司的价值，价值投资者必须是个通才，得从宏观到微观、从消费到科技什么都懂才行。你得深入分析纸面之下的东西、包括亲自前往这家公司做现场调研，才有可能真正了解一家公司。但人的能力终究都是有限的，你怎么可能真的什么都懂呢？所以巴菲特提出，钱是赚不完的，你不要指望什么钱都赚，你能理解特定的行业和特定的公司就行了 —— 但是千万别不懂装懂，莽撞行事。你得认清自己能力的边界。
这四条理念简单吧？有问题吗？
*
价值投资这四条理念，用两个字就能概括：捡漏。大商家倒腾古董都是看差不多就买，买很多，高抛低吸频繁交易，有赚有赔追求一个总体的盈利。价值投资者的做法则是整天在潘家园逛古董摊，天天看天天问价，但是只看不买。非得等到有不懂行的把好东西当白菜卖的时候，才非常坚决、非常大手笔地出一次手。正所谓三年不开张，开张吃三年。
绝大多数散户所谓的价值投资，不过是自我欺骗而已。你以为买了自己喜欢的公司的股票放着不动就叫价值投资了吗？你的调研呢？你的安全边际呢？你的能力进圈了吗？你能坚持五十年吗？
具体怎么操作呢？那个“度”应该怎么掌握？股价比价值低多少的时候才能买？
格雷厄姆，其实是给出了数字的。
格雷厄姆的投资方法非常细致，包括一些特别具体的操作标准。其中有一个标准是，如果一家公司的市值高于实际价值的 1.5 倍，你就别买。
这个标准线比“安全边际”要高得多，安全边际是股价得显著低于实际价值的时候才能买。所以这个标准应该是一条高压线，应该是铁的纪律，对吧？
那如果我们现在坚决执行格雷厄姆定的这个标准，会怎么样呢？
这个有人验证过了。豪泽尔在《金钱心理学》中说，如果你在 2009 到 2019 这十年间使用格雷厄姆的标准，你能买的只有保险公司和银行的股票。
*
现实是现在根本没有什么被严重低估的好公司等着你去捡漏。开玩笑，现在是大数据时代，潘家园任何风吹草动都在别人的模型之中。
格雷厄姆的标准早就过时了。但是你可不能怨格雷厄姆。事实上，格雷厄姆一直都在告诉世人他的标准会过时。
格雷厄姆关于价值投资的思想最早是他在 1934 年提出来的。1949 年，他出版了最著名的一本书叫《聪明的投资者》……的第一版。这本书已经改进了他 1934 年的操作方法。
然后 1954 年，格雷厄姆改写了《聪明的投资者》这本书，更新了第一版中的公式，提出了新的公式。
1965 年，他又改写了 1954 年的公式。然后 1972 年版又改写了 1965 年的公式。1934 年到 1972 年间，格雷厄姆一共更新了五次炒股方法。
那你凭什么相信他 1972 年的方法就是最终方法呢？1972 年版的书没有被继续更新，但这不是因为无需更新，而是因为格雷厄姆 1976 年去世了。
如果今天的投资者还拿着《聪明的投资者》这本书作指导，就是刻舟求剑，就是尽信书不如无书。
事实上，在格雷厄姆最后的日子里，他可能把价值投资的根本理念都给改了。去世之前有人问他，是否还会坚持对个股做详细分析、专注于“买公司”而不是综合评估整个市场，这个策略 —— 格雷厄姆明确说他不会了。他不再强烈推崇详细分析一家公司的股票来寻找超级价值机会这种操作。
那你说“安全边际”还能用吗？“价值投资”是不是过时了呢？
*
这取决于你如何理解价值投资的“表象”和“本质”。具体的操作标准都是表象，注定过时。但你说价值投资的四条理念有没有道理？我认为有道理。你得透过表象看到那些道理的本质。
可是“本质”通常又没什么用。谁不知道捡漏好？你告诉我这种原则有啥用，你得告诉我哪有漏才行。世间的道理就是这样：有用的都会错，不会错的都没用。所以你要出来做事就会犯错，你要想不犯错就只剩下道德优越感。
以史为鉴是让你“借鉴”，是让你体会本质，不是让你生搬硬套表象。事物并没有绝对的、“本质的”本质。哪个是表象哪个是本质，你只能根据具体情境自己分析。
价值投资者永远都只占人群的 5%，其余 95% 都会忍不住频繁交易的诱惑，所以价值投资永远都有机会。对此表示智识上的同情。价值投资将会越来越难，越来越不适合散户。如果你认为你每年花在研究股票上的时间价值超过一百万元，而你投入的总资产不到两千万，从数学角度建议你干点别的。
应该如何学习历史上的东西？价值投资这个事儿也许能带给你四个教训。
*
第一，人生不是算法，学东西不能机械照搬。适合巴菲特的不一定适合你，你们的时间、地点、能力、特别是规模非常不一样。巴菲特能以股东身份直接干预一家公司的运营，巴菲特买股票有皮格马利翁效应，这都是你不可复制的。
第二，高手真正的智慧不在于他们会使用那些规律，而在于他们发现了那些规律。格雷厄姆了不起不是因为他是个“价值投资者”，而是因为他开创了价值投资这个行业。
巴菲特跟格雷厄姆不一样。历史最爱奖励的是那些发明自己的方法的人，而不是模仿别人的人。
齐白石说「学我者生，像我者死」，我们真正要学习的不是那些高手的具体操作，而是他们“找到方法的方法”。
格雷厄姆这帮人找到了最适合当时股票市场，并且最适合自己的操作方法 —— 然后他们还要不断地更新。实践、实验、试错、总结、更新，这些方法之上的方法才是你应该学习的。
第三，尽管很多历史规律会变，但的确有些规律不会变。我们可以直接借鉴的是那些不变的东西。
具体投资方法都会变，但是人们面对金钱决策时候的贪婪和恐惧，人在压力状态下的行为，人面对激励如何反应，这些是很难改变的人性。这是你可以直接学的。
看各种历史故事最大的作用都不是直接用，而是能提高你的想象力。读书最好是一惊一乍：啊还有这种操作！到时候能想到各种操作的 possibility 就已经很好了，完了再考虑 probability。
第四个教训是考虑时间。越是遥远的历史，你就越是只能借鉴一些非常广义的、不具体的规律。如果你想利用一个具体的趋势，就只能参考近期的东西。
而这四个教训也都不是可直接操作的。你要非得说到底哪些规律会变哪些规律不会变，遥远到底是多远，说不清。你要是格雷厄姆，你自己知道怎么掌握那些度。
