上午区里搞教师素养大赛，我去一个赛点当评委。
说评委，心里着实惶惶然。但抱着学习的目的，也就踏实了。
听了一上午，六节片段课，边听边按照心里的标准打分，间或写下几句想法。既然是比赛，少不了要比一比，评一评。听完最后一节，心里那杆秤便有了分晓。
本以为交了表就可以完事大吉，不料组长把我们拦下：“来，一个个报分数，统下分！”
这下好，那一点点小隐私都被迫要晾到桌面上来晒一晒了。
第一堂，你多少分，你呢？
不知道别的评为作何感想。我的心里反正是一颤一颤的。
眼睛瞥到旁边一评委打的分数几乎没有差距，而且普遍打得偏高。为了不被当做最高分都去掉，她不得不临时更改。有点手忙脚乱。而且，还尴尬。
这样说有点不够厚道。
因为，有一节课，我和大家有很大的差异，是她，跟我的意见一样。
在听课时，我们就交流了看法。这个老师最后上场，他的基本素质比其他几个要差些，表达不够流畅，与学生的互动也有些生硬。一个很羞涩腼腆的男老师，上课时总是带着笑，那笑是温和害羞的笑，而不同于一般老师标签式的微笑。他的课很平，没有起承转合，抑扬顿挫。就在我以为课会一直这样不抱期待地平淡下去时，老师提的一个问题，一下子把我的疲惫一扫而去。
课的内容是五年级的《草船借箭》。前面几个也都是五年级的内容。
前五节课里，从教学内容的选择上来看，几个老师的内容选择基本合理，目标明确，重点较为突出。因为是二十五分钟片段课，而且要求必须为第一课时，有的老师严格依照常规，以学生第一次接触文本作为开课的起点展开教学，如唐老师的《将相和》和谢老师的《威尼斯的小艇》；但有的却基于赛课的考虑，在二十五分钟内选择了课文的精华部分呈现，甚至于有的课感觉二十五分钟就将课文上完了（但事实上，一个文本不可能在这么短的时间内就教完），至于学生初次接触文本应该是怎样的状态，后续的教学应该如何进行，都看不到老师的设计，比如米老师的《临死前的严监生》。黄老师的《凤辣子初见林黛玉》，作为第一课时片段课，教学内容也有待商榷。但黄老师的课有一点很突出，老师直接扣住王熙凤的语言描写，引导学生体会人物特点，这一点可谓是牢牢把握了文本的重点，并在教学中直奔重点，紧紧围绕重点展开教学，效果明显。
再看教学过程与方法。
前五节课有两节课，基本都是老师带着学生品读文本，一问一答。试举《将相和》一例：
问题：蔺相如是怎么做的，又是怎么说的？从中看出蔺相如什么性格特征？
（PPT打出蔺相如说的一段话）
一生说出是理直气壮。
师指名该生理直气壮地读出蔺相如的话。
学生扯着嗓子，大声读出。凭心而论，小孩子读得已经很不错了。不料老师却说：
“很好。还有谁来挑战一下？”
另一生起立，虽然很努力，但明显逊色于前一位。
老师好像未置可否。转而问：“同学们，你们想不想理直气壮地读一读呀？”
可想而知，全班同学便扯着嗓子，用足力气读了一番。
不由得想问：老师这样辛苦地牵引，嫌不嫌累，此其一；其二，这样的引导意义何在呢？对理解人物又哪些真正的帮助呢？
再如有老师开课时，会根据人物来提问，以此激发学生探究的兴趣。初衷很好，但这样的问题一定要想好，否则起不到作用。如《临死前的严监生》，一老师提供了严监生的背景资料后，提了一个这样的问题：
如果你很有钱，在死前会牵挂什么？
我以为，这个问题实在不咋地。一是问题的对象都是十来岁的小孩子，怎么会考虑死前的事；二是这个问题能够真正激发学生阅读的兴趣吗？要知道学生在预习时已经知道问题的答案了。其实问题的关键不在严监生牵挂什么，而是他为什么只是牵挂两茎灯草，如果以后一个问题开启，是不是会更好一些呢？
六堂课里有四堂课安排了学生活动。《威尼斯的小艇》，老师花了大部分时间让学生概括每个文段的小标题，汇报中学生的思维火花不断闪现，但老师的引导不够。看得出老师十分尊重学生，但是否尊重学生就一定要认同学生呢？最后学生概括出来的小标题，实在有点不伦不类。学生在课堂上到底是干什么的？课堂只是学生展示的舞台吗？我以为，缺乏教师引导的以生为本是一种“伪生本”。
黄老师的《凤辣子初见林黛玉》是评委们公认的第一名，且不说老师的素质，气质、表达，与学生的交流，都可圈可点，单说她的设计和教学技艺。设计如前文所言，个人认为也有值得商榷的地方，但相比其他，还是有其优势，便是目标明晰，重点突出。她抓住文章的语言，从中引导学生感知人物特点。学生初读后，把人物特点用关键词一一板书在黑板上，老师从中选取部分，对照文章的关键句子，组织学生展开交流讨论，最后形成共识。在黄老师的课上，可以明显看到学生在老师一步步的引导下，透过语言的表层，品出人物的特点，正如老师所说：“名著就是这样，品着品着就不一样了。”而且老师在教学中善于造境。比如人物的对话，老师会请一女生当林黛玉，自己模仿王熙凤，惟妙惟肖表演，帮助学生入境。当然，在这个过程中，老师自身的投入很重要。老师入境了，学生会不自觉地带到情境之中。by the way，黄老师的一招一式、一颦一笑，还真有点像王熙凤呢。
这堂课也有遗憾，学生之前板书了很多关键词在黑板上，从始至终，老师未做点评与更改，比如有些重复的可以去掉，有些不妥的可以更改。还是那句话，以生为本诚可贵，老师点拨不可少。
说了这么多，前面这五节课还真听得有点——不是辛苦，辛苦不算什么——而是，无趣。就在我快要撑不住的时候，最后一节那位老师提了一个意想不到的问题。什么问题呢？
他拿出一把三角尺，在黑板上画起线条来。细看，原来是人物关系图。诸葛亮、周瑜、鲁肃、曹操，四个人物两两间各画两条线段，如图所示：
他让学生依据故事情节和人物关系把括号填完整。
我觉得这有点难，老师的问题指向不明确。
没想到学生三下两下就填完了。学生汇报：周瑜嫉妒诸葛亮，让其借箭，诸葛亮答应了。找鲁肃帮忙，鲁肃同意造船。诸葛亮找曹操借箭，曹操借给他了。
同学便笑。
老师引导：曹操也是很聪明的人啊，这么容易就借了？
一生补充：曹操傻乎乎地就借了。
师亮出自己的答案：周瑜让诸葛亮造箭，诸葛亮答应了。诸葛亮求助鲁肃，鲁肃私自借船给诸葛亮。诸葛亮找曹操借箭，曹操中计了。
这样一来，故事内容清楚了，人物关系也明了了。
不止如此，老师帮助学生梳理概括的方法，即找人物-找事件-找人与事件的关系。
至于感知主要人物诸葛亮，就留到下节课。
课上到这里，不得不为老师的这个设计点点赞。
然而，几个评委的看法却截然相反。
有的认为“概括主要内容”是中段的目标，放在高段是不妥的。从目标这个根本否定了全部。
有的认为这个老师总是一问一答，没有体现老师的引导。
我知道，还有一种未公开说明的原因，这个老师的基本素质，相比之下较差，主要是表达方面。相比其他老师的能说会道、光芒四射，这位老师显然要暗淡很多。但我也发现，正因为这个老师的“嘴拙”，以及他与生俱来的羞涩与内敛，使得学生在课堂上更为放松更为大胆。
分数的巨大差距面前，矛头一下子对准了我。
我反驳：概括主要内容也是高段的要求啊。这应该是小学中高段的一个难点吧。我觉得老师抓住这个点来设计挺好的，这对学生思维能力的提升是大有帮助的。
也许是因为我的坚持。大家没再说什么。
回家来，又查了课标。关于概括，课标对于中段的要求是“初步把握文章的主要内容”，高段是“了解事件梗概”。在我看来，这不矛盾。中高段都有对于概括主要内容的要求，中段立足“初步”，高段则有更高要求，比如不仅要“概括主要内容”，还要“了解梗概”；而且，高段的文章都偏长，比如《草船借箭》，涉及人物较多，情节稍复杂，概括起来肯定相较中段有难度。如此，又怎能说高段就无需教学生概括主要内容了呢？
至于老师本身的评价，我并不想多说。
反正教书二十几年来，最初我也会认为老师的基本功很重要，但渐渐地，我越来越不看重基本功，或者说，基本功并不是当老师最重要的因素。当然，这样的弊病，是我自己的基本功越来越差了。哈哈。
我不知道我是否有些偏激。
可是，不偏激，又怎能引起大家注意呢，呵呵。
