2017-03-05 华杉
王阳明不是苏格拉底，他的问答不是在逻辑辩论上不断缩小包围圈，把对方归拢到唯一答案上。儒家不是哲学，是行动，要心存敬意，深信不疑，切实笃行，勿忘勿助，自己去体会。如果站在外面评判，摆出一副“我对你的说法有疑问，看你怎么说服我”的架势，不学也罢，浪费时间。
【来书云：“所喻知行并进，不宜分别前后，即《中庸》‘尊德性而道问学’之功交养互发，内外本末一以贯之之道。然工夫次第，不能无先后之差，如知食乃食，知汤乃饮，知衣乃服，知路乃行，未有不见是物先有是事。此亦毫厘倏忽之间，非谓截然有等，今日知之而明日乃行也。”
既云“交养互发，内外本末一以贯之”，则知行并进之说无复可疑矣。又云“功夫次第，不能无先后之差”，无乃自相矛盾已乎？“知食乃食”等说，此尤明白易见。但吾子为近闻障蔽，自不察耳。夫人必有欲食之心，然后知食，欲食之心即是意，即是行之始矣。食味之美恶，必待入口而后知，岂有不待入口而已先知食味之美恶者邪？必有欲行之心，然后知路，欲行之心即是意，即是行之始矣。路岐之险夷，必待身亲履历而后知，岂有不待身亲履历而已先知路岐之险夷者邪？‘知汤乃饮，知衣乃服’，以此例之，皆无可疑。若如吾子之喻，是乃所谓‘不见是物而先有是事’者矣。吾子又谓“此亦毫厘倏忽之间，非谓截然有等，今日知之而明日乃行也”，是亦察之尚有未精。然就如吾子之说，则知行之为合一并进，亦自断无可疑矣。】
你来信说：“先生说讲的知行并进，不宜分别先后，这就是《中庸》所讲‘尊德性而道问学’的功夫，相互存养，互相发明，内外本末，一以贯之之道。但是做学问，下工夫，不能没有先后差别，比如知道那是食物，才去吃它；知道那是汤，才去喝它；知道那是衣服，才去穿它；知道那是路，才去走它；不存在没有见到事物而先有行为的。这中间也是一瞬间的差别，并不是截然二分，不是今天知了，明天再去行。”
既然说那是相互存养，互相发明，内外本末，一以贯之之道，那么知行并进的道理已经无复可疑了，又说出一段“下工夫不能没有先后差别”，这不是已经自相矛盾了吗？你举那个知道是食物，然后才去吃它的例子，尤其明白易见，只是你被其他学说遮蔽，自己不觉察而已。人必然有想吃东西的心，然后去认识食物。这想吃东西的心便是意念，意念便是行动的开端。至于食物是否美味，那要吃了才知道，岂有食物没有入口就先知道食物美味与否的道理？人必然要有想要前行的心，才会去找路，想要前行的心就是意念，就是行动的开端。至于道路好不好走，要走了才晓得，岂有没有走过，就知道路好不好走的？知道是汤才喝，知道是衣服才穿，也是如此类推，一个道理，没什么可怀疑的。如果按你说的那样，这就是没看见事物而先想去行动了。你又说：“这中间也是一瞬间的差别，并不是截然二分，不是今天知了，明天再去行。”这是你省察还没有精准到位，不过就你自己说的这些话来看，知行并进的是断然无疑的。
为什么要质疑讨论知行合一？因为你对知行合一没有知行合一，只是晓得有个知行合一的说法，自己没有体会过知行合一的能量。如果纠缠文句，王阳明的解答，也可以催生出新的问题：意念是行动的开端？意念是行动吗？王阳明不是苏格拉底，他的问答不是在逻辑辩论上不断缩小包围圈，把对方归拢到唯一答案上。辩论也不能用通信的形式，辩论是通过当面提问对话，让对方自己回答，让他后面的话给前面的话编织成死结和罗网，自投罗网，投进自己的罗网。如果你要用你的话来说服他，那是双方争胜，他永远也不服，永远能找到你的话头。儒家不是哲学，是行动，要心存敬意，深信不疑，切实笃行，勿忘勿助，自己去体会。如果站在外面评判，摆出一副“我对你的说法有疑问，看你怎么说服我”的架势，不学也罢，浪费时间。
