:
💡💡💡 【1】. 历史层面的“存在即合理”
🕐 我们看历史上一切制度，绝不是凭空忽然地创立，它必有渊源，是为了解决某些问题而制定。制度的内容，往往由当时的现实情况所决定。
👀 我们看待历史制度，该注意当时的历史传统与当时人的历史意见，作为主要参考。不该用我们的当下的意见，来抹杀当时的历史意见。
🌰 举个生活中的例子
初进一家公司，发现团队间彼此不沟通，各自为战，横向信息阻塞。觉着是个问题，便尝试去解决。殊不知，这就是领导营造的团队文化。
👑 犹如清代中央政府，皇帝之朱批上谕。中心做信息交换，下线彼此孤立，便于集权。它不好吧？腐朽吧？
也许，该业务处于初创阶段，需要靠些手段集中力量；也许，该领导刚上位，获信息权威以稳其政权。
看制度是好是坏，要看从谁的角度出发，当时是什么背景，要看其由来。
💡💡💡 【2】.“制度”亦有其生命
🕐 如汉之孝廉，魏之九品中正，都是解决了当时的人才问题，有效于一时，而后制度墨守不变，而导致问题丛生。
🌰 便如前例，有些制度有些手段，适合初创阶段。但随客观条件的变化，制度可能便不再适用。若不调整，则易滋生问题。团队凝聚力低、协作效率低、创新意识弱，几乎是该例子的未来。
🌿 所以，制度须不断生长，在现实环境要求下生长更新。
💡💡💡 【3】.“公”与“私”？“道”与“术”？
⚖️ 有一些确实是制度，有一些则只能叫做法术。制度指政而言，法术只是些手段。大抵制度是出之于公的，在公的用心下形成的一些度量分寸是制度。而法术则出之于私，因此没有一定怡好的节限。
🌰 由此看前面团队的例子，究竞法术的意义重呢？还是制度的意义重？我以为是“术”。阻隔了信息，获得了权威（私），却让整体（公）效益降低。
♻️ 时常想，当管理者离开团队后，团队依旧如故地高效产出吗？如果是，便是立下了一个制度，而不是法术。你为团队留下了什么？
🧠 不要用战术上的勤奋，来掩盖战略上的懒惰。当我们过于在意”术“时，往往容易忽略本质，走了捷径，裱糊匠式地解决问题。
⛓ 任何问题都是系统中的一环，解决问题的思路，或许在上一个环节。
🌰 就如前例中，可以通过隔绝信息来获得不可替代性，是不是也可以通过建立信息共享机制，强化团队目标与节奏管理来创造领导力？
🗣 核心，每一制度的背后，都有当时人的观念和理论，绝不会随随便便无端产生出某一制度。从制度也能反推出当时制定者的观念与取向。
