继续梳理曹林《时评写作16讲》第一讲《写作知识储备》
第八，培养有证据的质疑精神。
媒体人需要自己的能力，敢于自己官方的说法，敢于质质疑流行的说法，敢于质疑教科书中流行的教条和经典，敢于质疑所谓的专家观点，没有什么事可以享受免受质疑的豁免权而被全盘接受。思考的过程就是自己的过程，肯定是在肯，特别是在肯定是新闻泛滥的时候，尤其需要自己精神。肯定是新闻不追求确认事实，而是肯定迎合公众及有有的观念。这种新闻使一切变得简单，能够在令人困惑的世界观发现秩序，不需要太多筛选和提升，让人感到舒适。
此外还有聚合式新闻，这种模式不负责区分留言，事实，猜想，去伪存真的工作，完全依靠使用者完成。面对肯定是新闻和聚合式新闻，尤其需要评论人的质疑精神。但是，这个时代最缺的不是质疑，而是审慎的原则，提供证据的质疑，至少不是缺少质疑，而是毫无原则的质疑泛滥成灾，网络上流行一种怀疑切的思维。
曹老师把这个称为“一看到就想到”，一看到官员自杀就想到畏罪自杀，看到官员抑郁自杀就想到官方掩盖真相。一看到女官员就想到权色交易，一看到临时工就想到替罪羊，一看到年轻干部就想到官二代，一看到宝马肇事就成了富二代，一看到点赞就想到五毛，看到美女就想到干爹，一看到干爹就想到淫乱，一看到辟谣就想到说谎，看到没人嫖娼就想要死。肯定是被迫害。
这种怀疑基于无根据的怀疑。舆论场的一大浮躁表现是，人们轻易的把某种本能怀疑抛出来，任性的说，我就怀疑，我就更相信谁啊？根本没有做出提供证据和论证这种怀疑的准备。评论员说，一件事需要自己想清楚怎么论证，不能自已还没想清楚，急于说几句，结果只会把自己不清楚传递给大众，从而带来更大的混乱。
比如说某个官员跳楼自杀官方称此人是“抑郁自杀”。很多人肯定是不相信的，就像听到“临时工”后的反应。普通网友可以凭空任性怀疑但评论员不能不给做怀疑的理由评论员要想表达怀疑要有证据支撑，比如说有证据显示个官员在自杀前接受纪委的调查。
所以，质疑是需要能力的，张口就来的质疑，说什么也不信。这不是质疑，而是往分。一样的情绪，正如轻信一样，轻疑也是一种病。没有主见的相信和没有证据的论据的字义是同质同构的，实质都是轻浮。谨慎和节制永远是美德。
第九，慢一拍的能力。
曹林老师在很多所大学都做过相同题目演讲，在快的窒息的时代，如何让思考慢下来？当下审美以快为美。一张图让你了解什么？一个一条微博让你明白什么。一张图让你。理解什么意思？一条微信让你看清什么？这种吸引吸引眼球的信息，促销速影响人们对快的追求。他根本没有耐心看完一篇完整的文章，听完一场完整的讲座，了解事件的完完整真相，而是需要以最快的方式去了解。
所以，第一时间的独家报道，发第一时效的评论，做第一反应的表态，传统媒体在新媒体式的攻击下、冲击下，已经失去了自己坚守，而与网络相比，尽我自己陌生的节奏，拿自己短处跟人家长处比，不死才怪。事件呈现需要一个过程，不可能一发生就呈现真相，需要慢下来去发掘真相，否则很容易被反转事实所打脸。现在逆转的新闻之所以这么多，原因就在于太追求快，快节奏之下，一天是死两个样，不断做否定，媒体的公信力就会受到损害。事故的原因需要深入调查，迫切归因归咎的后果只能被表象误导，停留在肤浅的表面。
崔永元曾经如此夸奖记者柴静：“我接触的柴静，她似乎特别在乎事件的真相，这是我非常欣赏的。我看她做的选题很多在选题上是尘埃落定的，前面大家已经轰了两波了，都不感兴趣了，她去重新调查，然后非常理智的告诉你真相。”
是什么让你把这个事情看的更全面，或者听到另外一种声音就非常了不起？在整个媒体上看到一件让你感到荒唐的事件，慢下来看看另一家媒体的报道。在网络上看到一个让你感觉愤怒的雷人雷语时，慢下来看看当事人是不是说了这句话。说这句话语境是什么？在新闻中看到某个当事人让人感动温暖流泪的悲情叙述时，慢下来看看当事另一方叙述。在微博上看到一篇让你热血沸腾无比激动的文章，慢下来仔细想想过十分，再想想还会不会热血沸腾。人在热血沸腾的时候，其实是最脑残最不动脑子，被别人情绪所操纵的，需要慢下来才能情绪冲动和操纵保持距离感。伟大评论很少是第一时间快速判断，都在深思熟虑，与热点有了一定时间距离，远离热点娱乐场、舆论场的喧嚣后所做出的深入调查和督导评论。只有这样，慢下来的报道和评论才能在新闻史上留下这个位置。米兰昆德拉在漫中曾讲述一个情景，当一个人在路上走的时候，如果这是他突然回想到什么事情，就会机械的放慢脚步，反之，如果他想跟忘记刚刚碰到那件倒霉事，会不知不觉的加快走路的步伐，仿佛要快快躲开在时间上还离他很近的东西。昆德拉，结论就是，慢的程度与记忆的强度直接成正比，快的程度与遗忘的强度直接成正比。因此，慢下来思考能提升记的能力。在被快绑架的年代，慢是一种专业之本。
十、培养看数据来源的习惯。
数据是最有力的说服工具，具备强论证的功能，但数据又具有欺骗性和迷惑性。新闻中很多数据都属于来源不明的野鸡数据，就是随便从网上搜索找到一组数据冒充。据权威机构统计，有的干脆编造子虚乌有的调查和不存在的数据干扰视听，有的是从每个调查中截取自己有用对自己有用的能论证结论数据，丢弃屏蔽掉不利于自己结论的数据。要避免被野鸡数据所欺骗，有必要通过看数据来源来辨真伪。普通读者在数字面前缺乏判断，很容易产生素质疲劳，或者叫数字不行，看到一堆数字慢慢去算。轻易就顺着数字逻辑得出相应的结论。而专业的媒体人要克服这样的素质惰性，替读者进行筛选辨别。以下三个习惯是。结合在一起的，第一问数据来源，第二看原始的完整数据，三不要依赖类似百度这些搜索引擎来寻找数据，尤其是最后一点，写作者有个习惯，需要某个数据时随手百度一下，非常方便。为什么这是个坏习惯呢？为什么百度不可信赖呢？因为当你从百度上搜索数字时，一般会设定关键词，比如说寻找、喝咖啡、有爱。有害身体健康的研究会搜出一堆证明喝咖啡有害健康的科学数据。可可如果换一个方问法，喝咖啡就对身体有益？立刻从百度上得到一堆能够证明喝咖啡对身体有益的数据，只要你想要，百度上什么数据都有，然后他不权威，也不可靠。因此，不要去相信权威调查表明一定要问哪个机构调查的，这个机构是不是权威的，这个机构的调查方法取样是不是科学的，设计问卷怎么样养成看数据来源的习惯，就不会成为被理科生鄙视的文傻，同时也具备了数据判断力。
十一、别只寻找认同，兼听相反观点。
听一些相反的观点，觉得没有坏处，会让自己的思维更加开阔，逻辑更加严密，管理更加有包容性，论证更加有力。报纸良知新闻事业的原则和问题案例讲义书中说到，人类在文明人崇拜和所的所有愚蠢对象中一致醒和醉，他双胞胎兄弟的永远正确是最为荒谬的。政治学者冯克利也认为，现代这是理论的一个重要原理，是差异，是人类合作从而促进知识进步的一个必要条件。人的一个缺点是求同变异，听不得不同观点，听到相反观点，觉得别人是跟自己作对。一些人写文章时喜欢在网上寻找和自己差不多的认同，搜是能够证明自己的论点的材料，平常也喜欢看那些符合自己判断，跟自己价值观差不多的学者的书。这样习惯其实是在营造一个虚假的观念世界，生活在自欺欺人，自我强化之中。一些人之所以变得越来越偏执，是因为偏执观点的自我强化。本来他们观点有一定合理性，但只跟符合自己观点的人交流，只看跟自己一样的观点，久而久之就会形成一种自我强化，越来越偏执的认为只有自己才掌握真理，其他都是扯淡。这种习惯打造了一个自我封闭的世界，否认了这个世界认知多元化，以人为方式屏蔽不同观点，看不到自身局限和漏洞。因此，欧凡认为，中国人相处往往是先求同，总是要异中求同，或者从铜开始，然后又炒的一塌糊涂，没有想到怎么尊重一点开始，越是不同，我们越要了解。
十二、意识到局限性，避免走向极端。
评论有一个缺点，就是很容易在某种。人数条件下。把具有一定合理的道理无限放大为排斥其他道理，绝对真理极致绝对正确。其他观点都是扯淡。科学与迷信的界限就在一句话，我错了。梁漱溟有句话说的好：“不要在人格上轻易怀疑人家，不要在识见上过于相信自己。”而罗素说的更透彻“我绝不会为我的信仰牺牲，因为我可能是错的。”
这个世界是有客观的存在，但客观并不存在某个人身上而承认偏见的结果。而是承认偏。只能评价结果客观最大的敌人并不是偏见好成绩而是每有。只有承认自己的偏见，审慎下判断，谦逊的接受别人提供的事实，才会有开放和宽容。理性的评论人总是首先意识到自己理性的局限，对道理、适用条件进行约束，避免扩大到泛指四海之准。
第三，对微妙变化的敏感。
狗咬人不是新闻，人咬狗才是新闻。其实不仅是人咬狗，人咬人狗咬狗，一群狗咬人都是新闻。新闻和评论的敏感就是对冲突性和变化的敏感。只有当社会发生明显看得见变化，普通人才能意识到变化，然后再变化变的。明显之前即已经以细微的不易觉察觉的方式发生了新闻的评论，附加值就在于能不能及时发现，把这种微妙的变化告诉大家。
有一篇文章叫《清华北大平换校长，如何建设一所大学》讲到大学人事变更的新闻，每个人都能看到。而作者却能看到北大清华校长又换了幼稚。又换了名位中发现了问题，这体现了评论人对社会问题的洞察力。公众制作者注意到一些大学的换校长，看不到频繁换校长的问题，但评论员一指出，立刻引起你的共鸣。
很多时候就在于这种对社会变化的敏感洞察，发现别人看不到问题，说出来让人恍然大悟，进而提出一个新的新闻议题。社会的很多变化是细微存在的，但评论敏感，能感知这种细微变化，把潜在变化告诉公众。经济学家凯恩斯具有这种敏锐的洞察力。他说，遇史上重大事件，常常是有像人口增长或者其他根本性经济因素长期变动所引起的。但是由于这些变动带有渐进性，所以容易被同时代人所忽略，而归之于统治者愚蠢或者无神论者的狂热。
