用了近半个月时间，“连滚带爬”、“囫囵吞枣”似的终于硬着头皮将《语文教学之学理》这本学术论论文类专著“过”了一遍。之所以用“过”而非“读”、“看”，“啃”这些词，实在是不敢用，不能用。如果不是老师指定阅读书目，我实在是没勇气、没信心，更没毅力过它一遍。与之前老师推荐阅读的《课文科课程论基础》还在书架上蒙尘睡觉相比，我这次终于是进步了一点。
枯燥乏味，艰涩难懂是王荣生教授这本学术著作给我的第一印象。第一辑我能看得下去的只有《语文能力的构成与取向问题》。虽然字都认识，真正看了后对语文能力的认识还是停留在“听说读写”四项基本能力认识上。文中讲“语文能力的构成”在语文课程研究中叫“语文课程目标”，二者是同质关系，只是所用术语不同。
文中列举了我国从清末到现代不同时期关于课程标准的要求，我才知道原来我理解的教学内容“识字与写字、阅读、写作、口语交际、综合性学习”就是课程标准，就是语文能力！难怪王教授的论文总是先从概念入手旁征博引的解释、比较一番后，才入正题，读者与作者不同频，所言用词一样，涵义不一样时，真的是无法交流，更谈不上理解！
比较了古今中外的课程标准后，我也明白了为什么民国时期的教材为什么被很多人追捧，热评。1936年的《初级中学国文课程标准》中关于阅读的考查方法“复讲、问答、测试、默写或背诵”这些词更接近我们常规理解的语文能力。
我还注意到香港的中小学语文课程中还有“思维、语文自学”的内容；新加坡华文课程新增“口语互动”、“书面互动”的内容；“加拿大、新西兰”等国，明确将“视读及展示”纳入语文课程。我特意百度了一下“视觉语言”的相关描述是这样的：
了解了关于视觉语言的相关概念和例子后，觉得这种视觉化语言在我们平时的语文学习中也有体现，此如阅读时画思维导图，列图表，写作文时用“五感结合法”等，只是术语不同，要求不同罢了。
当我读到“要哪种取向的语文能力”中将“急功近利只顾分数的应试教育，导致变态的阅读取向”一句时，有种五雷轰顶、信念崩塌的感觉。我们大部分语文老师平日里做的工作竟是教学生变态阅读？我们过去的许多做法都是错的？到底什么样的阅读取向和方法是对的？
语文教学的方向和出路在哪里？作者只是从学理上帮我们擦亮了眼睛，指明了方向，告诉我们哪条路是错的，走不通，不能走。具体的出路在哪儿，专家们在探索，名师们在尝试，我们一线教师需要边聆听边探索边尝试……只要方向不错，哪怕前进一步也是进步！
‘
