宋之丁氏，家无井而出溉汲，常一人居外。及其家穿井，告人曰：“吾穿井得一人。”有闻而传之者：“丁氏穿井得一人。”国人道之，闻之于宋君。宋君令人问之于丁氏，丁氏对曰：“得一人之使，非得一人于井中也。”求闻之若此，不若无闻也。
此文放在七年级的《寓言四则》中，在教学中，积累文言字词，复述故事，说出寓意。这应该是这一课教学的规定动作了。除此之外，这一课还可以从哪些地方进行教学。一个朋友问大家在自己的课堂上还会进行哪些教学。一个朋友说，可以从“三”字入手，一个朋友说可以联系前文，讲中西方寓言故事的差异。一个朋友说，可以从谣言的产生、谣言的传播谣言的终止来教学。一个朋友说可以从文中人物身份与现实中的人的对照来教学。
一个又朋友问，这一课从审美的角度来说，有什么内容可挖，我和另一个朋友都觉得这一文没有什么审美可言。后面提问的朋友说，丁氏向人说“吾穿井得一人”的心理欣赏，就是审美的内容。
穿井人，明明可以明确地向人讲述自己因挖井而节约了日常的劳动力，但他偏偏不清清楚楚明明白白地说，他要省略，他要故作模糊用语，他要“告人曰”，注意，不是“与人曰”不是“曰”，《吕氏春秋》在此处，有一种春秋笔墨的痕迹，用一个“告人曰”写出了丁氏向人炫耀的心态。“吾穿井得一人”，其实是一种因自己有井的炫耀心理。还原丁氏与人说话的情景，读者完全可以感受到他说此话的时候内心的得意的，与面上的欣喜之色的。而想一想，在现实生活中，我们也会在不同的时候自觉地充当神丁氏，在交际中，出于某种心态，把一些话说得带点夸张或是把一些话说得有歧义，让听话者惊讶或故意引起歧义来产生一些意外之趣。而这些没有被我们说清楚的话，在当时的场景中，在当时的相关人耳里，这些话其实有很强的现场感，是听者和说话者在特定语言场中都不会产生根本性误会的。
请看原文“有闻而传之者”，我们可以看见在这里传话的人，并不是丁氏告之之人，换句话说，此时的传话者并不是原对话场景中的人听话者与说话者的一方，即并不是“及其家穿井，告人曰：‘吾穿井得一人'”这一句中的“人”，他可能是一个误入现场的听者，也可能是前一个场景中的听话者再次转述的听话者，总之他不是丁氏说话的直接听众。根据“有闻而传之者：‘丁氏穿井得一人。'”姑且把他称为“传话者”。这个传话者，他“闻”此事，是什么心情？“传之”时又是什么心态？是否有一种听人八卦之心态在“闻”，以猎奇之心“而传之”？
总之，这样一个带八卦之心、带猎奇之心的人，不止一个，在若干个“有闻而传之”者的努力之下，丁氏终于上了热搜榜榜首，“闻之于宋君”。
“宋君令人问之于丁氏”，对于一个明显的奇闻怪谈，居然“国人道之”，国君岂能让这些荒诞离奇之事成为社会风尚，于是“宋君”出拳，才以官宣的形式，还原了事实，“得一人之使，非得一人于井中也。”
在这一则故事中，穿井人因为有炫耀之心，语焉不详而产生了不实之言；传闻者因有八卦态猎奇之心，传不实之言；宋君因管理的需要，追谣言之本，而得真相。可见，这则故事，告诉我们心态之重要。有夸耀之心，会言过其实；有猎奇之心，道听途说；有求实之心，追本重于传言。可见，心态于生活之重要。而故事中的穿井人、传话者、宋君就像镜子，可以比照出生活中人群的模样。
