前段时间发生的上海警察绊摔妇女事件已渐渐淡出舆论，但有个细节我一直记得。
事件在网络疯传后，有人贴出了这位警察的照片。长相无过，唯独鼻梁上有颗大痣，有网友义愤填膺：“这警察难怪不对要打人。你看，鼻梁上长这么大的痣，一看就不是好东西！”
似乎，该警察不是好人的原由，是鼻梁上有颗大痣。
评论下方跟风者也众多。
“就是！”
“我身边也有这种长相的人，不是好东西！”
看这些评论，我也无话可说了。姑且不讨论这一事件谁对谁错，但这种习以为常的观念，确实得引起警惕。
影视剧形象，塑造了太多“脸上有大痣≠好人”的人物形象。
比如有的水浒传版本，习惯性地在王婆颧骨上点颗大痣；
《林海雪原》，有个匪徒，外号“一撮毛”，他脸上不仅有大痣，痣上还得忖根毛，以此来体现性恶：
他的脸又瘦又长，像个关东山人穿的那没絮草的干靰鞡。在这干靰鞡似的脸上，有一个特别明显的标志——他的右腮上有铜钱大的一颗灰色的痣，痣上长着二寸多长的一撮黑白间杂的毛，在屋内火盆烘烤的热气的掀动下，那撮毛在微微颤动。
但脸上有大痣一定就不是好人，或者换句话说，这人不是好人，只因为脸上有个大痣，这种观点我不敢苟同。
有一种谬误叫乱扣帽子谬误，它指错误地假设因为你为特定事件或行为提供了一个名称，你也就合情合理地解释了这一事件。
在摔人事件中，网友为警察的暴力行为提供了一种错误地假设——有大痣，于是“合情合理”地解释了他的行为，进而赢得不少从众。
乱扣帽子谬误，和之前讲的人身攻击谬误异曲同工，但人身攻击重在胡乱攻击，一上来就对人不对事；而乱扣帽子谬误，重在“解释”，但这一解释并非合理，既对人又对事。
人身攻击谬论：人身攻击谬误指针对个人的人身攻击或侮辱，而不是直接反驳其提供的理由。
相关文章：
说到底，都是一回事，厌恶一个人的时候，看哪哪不顺眼！
乱扣帽子的谬误在生活中很常见，书中讲了两个例子。
例一
为了解释老爸酗酒的毛病，当老妈被大女儿问道：“为什么老爸行为这么古怪？”老妈回答说：“他正在经历中年危机。”
酗酒并不一定因为中年危机，也可能是基因、性情、品格等方面的因素，用中年危机来解释酗酒，就乱扣了帽子。
例二
有个朋友老是担心其他人背后说他。你问一个心理学家他为什么会这样，心理学家回答说：“因为他有妄想症。”
同理，担心有人在背后议论，并不一定能与妄想扯上关系。
我再举几个例子：
例三
——“他为什么这么胖？”
——“因为吃得太多了呗。”
不爱运动，或者体质如此的原因呢？
例四
——“这个小孩咋这么费劲？”
——“因为妈老汉教育得不好噻。”
虽说“子不教父之过”，但小孩的行为养成也是诸多因素决定。
例五
——“小区保安素质咋这么差”
——“没受过教育呗。”
的确，有的保安素质差是因为没接收到教育，以偏概全，直接扣上没受过教育的帽子，自然也能引起共鸣。
警惕乱扣帽子谬误，注意两点：
勿不假思索，胡乱说出不当言语；
勿人云亦云，被别人左右了判断。
-------------
一本书读完之后，若不加以自己过去、现在、未来的眼界评判之，那读了也是白读。
这句话说得颇有道理。
为什么呢？
因为是我说的。
最近读了尼尔·布朗的《学会提问》，书中提到了一些谬论，觉得有必要整理反思，于是写下并且持续更新之十：这波骂人我不服！
