最近因硅谷银行破产的事，部分人联想到某村行，不过两方除规模外，在起因、经过上也存在区别，因此在处理速度和结果上就存在差异。
暴雷原因的差异：
硅谷银行暴雷的直接原因在于挤兑。银行在一天之内就遭遇420亿美元的存款取现，约占资产总额的1/4，就算是比它更大体量的银行也经受不起这个挤兑量。
根本原因在于美联储加息。2020年那波大放水导致硅谷银行存款规模从700-800亿美元一口气扩张到了1700亿美元，因为谨慎，银行只放贷了部分资金，另外把超过一半的资金都拿去买美债和住宅抵押证券，据说期限在3年以上。
之后美联储大幅加息，美债价格下跌，银行出现账面浮亏，与此同时银行客户因加息导致融资困难，需要提取存款，银行把短期借款拿去做长期投资，期限错配一时拿不出钱就game over了，所以银行的资产方和负债方都因加息而出现风险。
村行雷的直接原因是资金被挪用，导致取款难。根本原因在于遇到不法分子利用互联网技术革新，在互联网创新存款的基础上设计出新型诈骗，在储户不知情的情况下，通过第三方搞的系统，将大部分资金转移并挪用，最终东窗事发。
资产上的差异：
硅谷银行有实际资产，比如持有大量美债和MBS。虽说这些债券价格跌了，在流动性方面出了问题，但只要债券价格涨回来或者持有到期，实际产生不了多少亏损。有实际资产，问题主要是出在流动性上，美联储只要给它提供流动性，等资产价格涨回来，提供的这个融资还能拿回来。
但那几家村行没有实际资产，本身作为小银行只有吸储放贷这些最基础的职能，最后发生了刑事案件，资金被挪用钱就没有了，只能等上面垫付，以及后续追赃挽损。
客户的差异：
硅谷银行主要业务是帮初创企业融资，因此存钱的主要是风投、私募或高科技公司，贷款的主要是初创企业，涉及的客户结构比较单一，且存取时的资金量较大。相当于客户都是类似行业的，一旦宏观经济变了，很容易出现一窝蜂取现的情况，同时客户又来自于全球各地，出了风险影响范围也大。
那几家村行的客户主要是散户，线下主要服务于当地群体，线上涉及的范围较广但也是个人居多。
风险处置的差异：
硅谷银行直接破产，之后进行破产清算，48小时内发文，由联邦存款保险公司释放存款保险基金为储户兜底，另外推出银行期限资金计划，为银行提供流动性支持。
那几家村行高管变更后继续经营，去年陆续向大部分人垫付了50万及以下本金，今年1月又继续垫付了50万以上本金，大部分人本金安全到家，目前还存在少部分人本金未解决。
事件影响的差异:
硅谷银行尽管项目做得比较保守，但还是被加息搞破产了，而其他金融机构或多或少也正面临着同样的问题，因此其破产对整个市场信心的影响是巨大的。
村行事件主要是对中小银行的冲击较大，以及对某范围内影响较大，关联方较少，但也对信心造成了伤害，若完美解决或许更利于信心恢复。
归根结底本这就是两回事，因怕整出更加不可控的风险，美联储才迅速对硅谷银行进行救援，避免风险蔓延，而那几家村行因诈骗案件，上面对其进行垫付，同时也是起到一个警示作用。
而硅谷银行事件显然还有后续，虽说救了，但市场似乎不完全买账，比如次日第一共和银行股价开盘就跌了67%。美联储每轮加息总是搞出许多问题，自从2008年后，美联储十多年来基础利率就没上去过，中途的加息也就是挠痒痒，效果也就不疼不痒，之前不断放水导致风险累积，去年反向大幅加息就导致风险暴露。不论是去年国庆期间的瑞士信贷风波，还是3月初的黑石违约，再到现在的硅谷银行破产，背后都离不开加息的影子，而现在谁也不知道子弹还能飞多久。
