引言

在靶向药物发现中，筛选到一个候选化合物与目标蛋白结合的信号之后，面临的核心问题往往是：这个化合物到底是激活（激动剂/活化剂）还是抑制（拮抗剂/抑制剂）靶点的功能？这个看似简单的二元判断，实则涉及药物作用机制的核心，决定了化合物能否进入后续的临床前开发。

在进入先导化合物筛选、药物化学优化、临床前开发等一系列高昂投入之前，如果干预方向判断错误，后续所有工作都可能付诸东流。更隐蔽的风险在于，部分靶点在疾病中呈现代偿性保护反应 —— 表达升高恰恰是机体对抗疾病的防御机制，此时若贸然抑制，不仅无效，反而可能加速疾病进展。

那么，今天丸子就教会大家：如何在浩如烟海的筛选数据中，准确判断药物靶点是被抑制还是被激活。

01 为什么“结合”不等于“激活”或“抑制”？

药物筛选中最常见的误区之一是：化合物与靶点蛋白结合即意味着它对该靶点有功能性调节。事实上，结合和功能是两个正交的维度。

一个化合物可以是高亲和力的结合者，却完全不改变靶点功能（即沉默配体）；也可以是弱结合但高效的功能调节者。

传统的放射性配体结合测定存在一个根本性局限：无法区分激动剂和拮抗剂 —— 两种功能截然相反的配体在结合实验中可能表现出相似的亲和力参数。因此，当筛选鉴定到一个候选靶点-化合物配对后，必须引入功能性测定来回答“激活还是抑制”的问题。

功能性测定的核心逻辑是：在完整细胞体系中，直接测量靶点被激活或抑制后下游信号通路的真实输出。

02 第一环节：体外功能测定——初步判断激动/拮抗方向

判断药物的激动/拮抗特性，首先需要综合运用功能测定、靶标确认和剂量-反应关系分析。以下以G蛋白偶联受体（GPCR）、酶、核受体和离子通道四个主要靶点家族为例，分别阐述常用的功能测定策略。

▶ GPCR靶点：GTPγS结合与第二信使检测

对于GPCR靶点，GTPγS功能性测定是区分激动/拮抗特性的“金标准”之一。

原理：利用[³⁵S]GTPγS这一不可水解的GTP类似物，在受体激活时替代内源性GTP与Gα亚基结合，通过闪烁计数测量[³⁵S]GTPγS与膜制剂的结合量作为配体介导的GPCR活性的读出指标。此方法可以区分全套功能性机制图谱：完全激动、部分激动、拮抗、反向激动以及正/负变构调节（PAM/NAM）。

实验设计上，推荐同时设置以下几组对照：

1.阳性对照（激动剂）：使用已知的内源性配体或已报道的激动剂，采梯度浓度测试以获得完整的浓度-响应曲线，由此定义系统的最大响应（Emax）和半数有效浓度（EC50）；

2.阴性对照（拮抗模式）：将受试化合物与已知激动剂共处理。如果在激动剂存在下，化合物剂量依赖地降低Emax，则可判定为拮抗剂；

3.基态对照：在不添加任何配体的条件下测试化合物，以区分中性拮抗剂和反向激动剂。反向激动剂会在基态下产生负信号，而中性拮抗剂则无此效应。

▶ 激酶与酶靶点：活性位点与变构调节的判断

对于酶靶点（激酶、蛋白酶、磷酸二酯酶等），判断抑制/激活相对直观但仍有注意事项。酶活性测定可通过生化方法测量底物消耗或产物生成来直接反映化合物对酶功能的影响。

以蛋白激酶为例，高内涵筛选常常聚焦于ATP结合口袋附近的小分子，大多数已获批激酶药物属于ATP竞争性抑制剂。然而，激酶活化剂的存在同样不可忽视——例如某些变构调节剂结合于ATP口袋以外的位点，通过稳定激酶的活性构象来增强其催化效率。

在判断方法论上，注意区别：

① ATP竞争性抑制剂：在高ATP浓度下其抑制效力减弱，表现为IC₅₀随ATP浓度升高而增大；

② 变构抑制剂：IC50不随ATP浓度变化，但可能呈现部分抑制的非经典曲线；

③ 变构活化剂：降低酶的Km（底物亲和力增加）或提高Vmax（催化效率增强），而非IC50能描述的效应。

对于ATP酶等靶点，某些化合物可能在不同浓度下同时表现出激活和抑制活性，建议使用底物抑制模型进行拟合，以在单次实验中同时捕获激活和抑制两个维度。

▶ 核受体与转录因子：报告基因体系的策略

对核受体（如雌激素受体、雄激素受体、PPARγ等）而言，激动剂促进受体的转录活性，而拮抗剂阻断该活性。常用的实验策略是报告基因分析：将受体的响应元件克隆至荧光素酶或β-半乳糖苷酶等报告基因上游，转染入细胞，通过检测报告基因的表达水平来判断化合物的激动或拮抗效应。

▶ 离子通道：电生理学方法的特殊考量

离子通道是一类独特的药物靶点。开放剂增强离子跨膜流动，而阻断剂减少该流动。

功能测定的金标准是膜片钳电生理。在筛选中，自动膜片钳系统和FLIPR钙流测定可提供高通量的功能分析能力。对于Ca2+渗透性通道及Gαq偶联受体的下游离子通道，FLIPR钙流测定可在单次筛选中同时检出激动剂和拮抗剂，显著提高效率。

▶ 靶标确认：药物是否真正在细胞内结合了目标蛋白

靶标确认（Target Engagement, TE）是功能性测定之外另一个关键证据维度。一个化合物能在生化实验中对靶点产生激动或拮抗效应，并不意味着它在细胞层面真正结合了该靶点。当前TE测定的主要方法包括：

值得注意的是，靶标确认方法只能回答“化合物是否结合了靶蛋白”，而不能直接回答“该结合是激活还是抑制”。在实际研究中，靶标确认与功能性测定的正交结合是最稳健的策略。

▶ 剂量-响应关系与参数计算

完整的浓度-效应曲线是判断激动/拮抗特性的数据基础。仅测试单一浓度容易产生误判，必须建立至少8-12个浓度点的剂量-响应曲线。关键参数包括：

① EC50（50%有效浓度）：激动剂产生半数最大效应时的浓度，反映激动剂的效能；

② IC50（50%抑制浓度）：拮抗剂/抑制剂使激动剂响应降低50%时的浓度，反映拮抗剂的效能；

③ Emax（最大效应）：相对于完全激动剂的最大响应百分比，反映效果强度；

④ pA₂：使激动剂剂量-响应曲线右移2倍所需的拮抗剂浓度的负对数（pA₂值越高，拮抗效能越强），是竞争性拮抗剂的定量表征参数。

拮抗剂判断的实验设计需要特别关注：

激动剂浓度通常选在EC50至EC80之间，激动剂浓度过低会掩盖拮抗信号，过高则使竞争性拮抗剂无法产生可检测的抑制；拮抗剂应先于激动剂与细胞/膜制剂预孵育（通常15-30分钟），以确保平衡状态；通过清洗实验区分可逆拮抗与不可逆拮抗。若清洗去除拮抗剂后激动剂响应恢复，则为可逆拮抗；若响应持续被抑制，则提示不可逆结合或伪不可逆（缓慢解离）机制。

03 第二环节：细胞水平功能实验——基因加减法的正交验证

在体外生化与生物物理实验初步判定激动/拮抗方向后，需要进入细胞水平的正交验证环节。该环节的核心逻辑是：通过人工干预靶点的表达与活性，模拟药物的抑制/激活效应，直接观察疾病相关表型的变化。

▶  实验策略与判定标准

▶ 关键验证要求

① 采用2种以上正交方法验证：如同时使用RNAi和CRISPR，排除脱靶效应导致的假阳性。单一基因沉默技术可能因off-target效应产生误导性结论，两种独立机制的敲低/敲除方法得出相同结论可大幅提高可信度；

② 在疾病相关的原代细胞或类器官模型中完成验证：永生化细胞系在长期传代中可能积累遗传变异和功能偏差，其靶点调控网络可能与真实疾病状态存在显著差异；

③ 同步检测下游信号通路的活性变化：确认表型改变是由靶点的活性变化直接介导，形成“靶点—通路—表型”的完整因果链。例如，靶点敲低后不仅观察到肿瘤增殖受抑，还应检测到预期的下游磷酸化信号减弱，才能建立可信的因果逻辑。

这一细胞水平的正交验证环节，构成了连接体外分子药理学与体内动物药效学的关键桥梁。

单一方法存在技术盲区，不同测定平台可能得出不同甚至矛盾的结论。

04 第三环节：体内验证——动物模型的终局确认

细胞实验结果需要在体内完成最终验证，排除体外微环境的假阳性，同时评估干预方向的体内有效性与安全性。这一环节是不可替代的临床前决策依据。

1. 基因编辑动物模型验证

构建靶点全身或条件性敲除、敲入（组成型激活/失活突变）的动物，同步构建对应疾病模型，观察疾病表型的变化，与细胞实验结果交叉验证。

2. 工具化合物药理验证

使用靶点的商业化特异性抑制剂或激动剂，在疾病动物模型中进行体内给药，观察疾病进程、终点指标的变化，直接验证干预方向的体内药效。若给药抑制剂后疾病模型的核心症状显著改善，说明抑制方向正确；反之则需考虑调整为激活方向。

3. 安全性同步评估

安全性评估是决定干预方向可行性的关键滤网。若靶点全身敲除后出现严重致死性或器官毒性表型，说明抑制剂的安全窗窄、成药性差；若靶点激活后无显著毒性且疾病表型改善，应优先选择激动剂方向。反之亦然。这一评估在进入昂贵的GLP毒理学研究之前即可提供关键的早期决策信号。

05 多方法正交验证体系：将三环节串联为完整证据链

单一方法存在技术盲区，不同测定平台可能得出不同甚至矛盾的结论。因此，将体外功能测定、细胞水平基因加减法、体内动物验证三个环节串联为一条完整的验证证据链，是确保结论可靠性的核心策略。

▶ 体外功能测定 → 初步判断激动/拮抗方向及Emax/EC50（GPCR用GTPγS+第二信使；酶用活性测定；离子通道用电生理）；

▶ 靶标确认 → 在细胞水平使用CETSA或SPR等方法确认药物在细胞中与靶点的直接结合；

▶ 细胞水平正交验证 → 采用siRNA/CRISPR敲低/敲除+过表达，在疾病相关原代细胞或类器官中验证表型与通路的一致性；

▶ 体内动物验证 → 基因编辑动物模型+工具化合物药理验证，同步评估体内有效性与安全性；

▶ 多通路偏向性分析（针对GPCR等复杂靶点）→ 若不同通路呈现不同功能效应，需进行偏向性量化评估。

06 特殊场景与注意事项

▶部分激动与完全激动的区分：部分激动剂在饱和浓度下无法达到完全激动剂的Emax。鉴别方法是比较化合物在不同受体表达水平下的Emax——部分激动剂在低受体密度系统中Emax进一步降低。

▶反向激动的识别：反向激动剂降低受体的组成性活性。若仅在激动剂共处理条件下测试，可能将反向激动剂误判为拮抗剂。鉴别的关键是在配体缺席条件下测试化合物，观察是否产生低于基态的负信号。

▶变构调节剂的特殊设计：PAM和NAM不直接激活或抑制靶点，而是调节正构配体的效应。识别变构调节剂需要设计专门的实验方案：PAM检测用EC20-EC30的正构激动剂共处理；NAM检测用EC80的正构激动剂共处理。

▶双功能分子的识别：部分化合物在不同浓度范围内可能呈现相反效应（钟形剂量-响应曲线）。需要足够宽的浓度范围（至少5个对数数量级）和足够密集的浓度点才能准确识别这类分子。

▶代偿性保护反应的警示：靶点在疾病中表达升高不一定意味着它是致病驱动因子——这可能恰恰是机体对抗疾病的防御性反应。此时，基因加减法实验的表型结果是避免方向性错误的决定性依据。

总结

判断药物对靶点的激活/抑制作用需要一条贯穿体外、细胞、体内的完整验证链：体外功能测定提供初步方向判断→ 靶标确认验证细胞层面的靶点结合 → 细胞水平基因加减法提供正交表型证据 → 体内动物模型完成终局药效与安全性验证。

在整个研究过程中，严谨的实验设计需始终贯彻：完整剂量-响应曲线、充足对照、多方法正交验证以及适当的统计检验是保证结论可靠性的基石。同时，始终将实验数据置于靶点生物学和疾病信号通路的整体框架中解读，而非孤立地追求激活或抑制的二元标签，才能深刻理解药物-靶点相互作用的真实机制，避免在投入高昂的临床前开发后才发现干预方向的根本性错误。

参考资料

1. Knudsen L, Hansen BF, Jensen P, et al. Agonism and antagonism at the insulin receptor. PLoS ONE. 2012;7(12):e51972. 

2. Kenakin T, Williams M. Defining and characterizing drug/compound function. Biochem Pharmacol. 2014;87(1):40-63.

3. Ajit SK, Pausch MH, Kennedy JD, et al. Development of a FLIPR assay for the simultaneous identification of MrgD agonists and antagonists from a single screen. J Biomed Biotechnol. 2010;2010:326020.

4. Ferrie AM, Goral V, Wang C, et al. Label-free functional selectivity assays. Methods Mol Biol. 2015;1272:227-246.

5. Reckzeh ES, Brockmeyer A, Metz M, et al. Target engagement of small molecules: thermal profiling approaches on different levels. Methods Mol Biol. 2019;1888:73-98.

6. Martinez Molina D, Nordlund P. The cellular thermal shift assay: a novel biophysical assay for in situ drug target engagement and mechanistic biomarker studies. Annu Rev Pharmacol Toxicol. 2016;56:141-161.

⬇️⬇️⬇️

LiP-MS科研buff加持！结构型生物标志物筛选难题速破局

▶ 精准捕获结构异常：突破传统丰度检测局限，聚焦疾病早期蛋白结构改变，挖掘高特异性“结构指纹”标志物；

▶ 病理关联强验证：脑脊液/组织样本联动分析，确保标志物与疾病病理直接相关，降低假阳性风险；

▶ 诊断性能超预期：单模型AUC达0.752，与传统标志物联合准确率飙升至91%，补齐漏诊短板；

▶ 高通量高效筛选：遵循优化protocol，2天处理192样本，MSstatsLiP自动校正干扰，加速科研落地。