案情回溯
在《洞穴奇案·开案》中，我们详细介绍了书籍将要探讨的案件，简单来说，就是五人探险遇险，其中四人杀人另一个人得以生还，我们是否认为这四人有罪？
接下来，作者从14个角度分别论述这四人是否有罪，不管结论是否有罪，这14人的依据都不尽相同。
一、尊重法律条文
法律规定：“任何人故意剥夺他人生命，都必须被判处死刑。”
所以，尽管当时五人都处于濒临死亡的境地，但也不能成为杀人的理由，所以依据法律，应当判四人有罪。
但他们的杀人行为确实情不得已，并且得到了民众的同情，因此，我们可以向行政首长请愿，请求赦免他们。
这种观点和真实的案件海上食人案最后的判罚一致。
二、成文法 vs 自然法
成文法，是执法部门指定的法律法规，依据成文法判决时，需做到有据（法律文件）可依。
自然法，来源于民众的内心、信仰，对于一件事情的判决，遵从人类的本性。
成文法建立在人类可能共存这个基础之上，而本案中，五人生命显然不能同时幸存，如果不杀死其中一人，所有人都会饿死，所以五人当时处在自然状态，应当依据自然法对他们的杀人行为进行判决。
而他们五人当时约定以公平摇骰子的方式决定牺牲谁，所以，最后的杀人行为是依据他们事先约定的方式（自然法）进行的，所以，四人应该被判无罪。
三、反驳自然法
其一，何时处于自然状态很难判断，是他们刚进入洞穴时，还是洞穴被封住时，还是当他们发现没有食物时，还是当他们达成协议时？
其二，饥饿不能成为抢劫商店的理由，自然也不能成为杀人的理由。
该观点的法官倾向于认为四人有罪，但是，如果社会能容忍为救五个人而牺牲十个人（十名营救人员在营救过程中不幸遇难），为什么不能容忍四人为自救而牺牲一个人？
所以，该法官放弃了对本案的审理。
我：牺牲十人救五人，和牺牲一人救四人，区别在于牺牲十人是利他行为，牺牲一人是利己行为，所以社会会区别看待这两种行为吧。
四、自我防卫？
我们应该尊重法律条文，而不是将自己凌驾于法律之上（比如观点二的自然法），身处法官的位置上，就应该做好本职工作，而不是掺杂个人情感。
法律规定：“任何人故意剥夺他人生命，都必须被判处死刑。”所以，我们唯一需要考虑的是四人杀人行为是否属于自我防卫的例外。
法律中明确规定，自我防卫适用于当事人抵抗威胁自己生命的攻击的情形。本案明显不属于这种情况，所以四人应该被判有罪。
最后
这本书越读到后面越有点难读，这些法官特别喜欢先挖苦一下自己的同事，往大里说同事的观点是多么的荒谬可笑，然后再说自己的观点是多么的正确。
很容易被书中形而上学的文字绕晕。
推荐
每周都要读书啊
2022.6.19
