最近流行一句话，别让你的经验浪费了，尤其是在一个行业沉浸了几十年的老兵，他身上最值钱的莫过于丰富的工作经验。
可是凭经验做事，真的靠谱吗？
今天在润总的《底层逻辑》这本书里看到一个故事，让我重新思考经验对我们来说意味着什么。
这个故事讲的是，二战期间，盟军的轰炸机损失很大，少部分返回来的飞机机翼上也布满弹孔。盟军决定在条件有限的情况下增加飞机部分位置的钢甲，保护飞行员的生命，提高战斗力。可是加在哪里呢？凭经验，既然机翼上满是弹孔，那最需要加强的部分应该是机翼。于是，司令决定，用钢甲加强机翼。
这时，一位担任盟军顾问的统计学家说：“司令，你看到机翼中弹还能飞回来，也许正是因为它很坚固。机头和机尾没有中弹，也许正是因为这些部分一旦中弹，飞机就飞不回来了。”
司令大惊，赶紧派军队去战地检查飞机残骸。果然，被击落的飞机，都是机头、机尾中弹。飞回来的飞机，可能并不知道自己为什么没有被击落，只有被击落的飞机才知道。但是，被击落的飞机，已经永远无法开口了。
放学回家的路上，我给孩子讲述这个故事，他听得似懂非懂。总有一天，他会明白普通人和牛人的差别之一，就在于能否透过现象看到本质。
普通人凭借飞回来的飞机的“经验”，决定加强机翼钢甲。但是优秀的人知道那些被击落的飞机应该是由于机头或者机尾中弹，他们没有止步于现象，而是继续深挖，直到挖到本质。
经验靠不靠谱，取决于你的经验是基于现象，还是基于问题的本质？二者有天壤之别。
润总在书中给读者提供了一个解决问题的方法论，叫作“假设—验证—结论—调整”，也就是说在遇到问题时，先大胆假设，然后去验证，得出结论，最后根据结论做出调整。
还是刚刚“二战飞机”的案例，为了解决给哪个部位增加钢甲以避免被击落的问题，我们可以按照这个方法论模拟一遍。
假设：应该给机翼增加钢甲。
验证：去看被击落的飞机是不是机翼上弹痕多。
得出结论：被击落的飞机头部和尾部中弹多，机翼不多，给机翼部分增加钢甲作用不大。
根据结论做出调整：增加飞机头部和尾部的钢甲。
这个方法论可以迁移到我们生活中的很多方面，比如现在要解决孩子挑食不吃饭的问题。
假设：孩子挑食不吃饭是孩子自己的问题，因为孩子食欲欠佳。
验证：每次孩子在外面吃饭胃口很都好，也不怎么挑食，而且吃得很多。
得出结论：孩子在家里挑食不吃饭不是孩子的问题，而是家里的饭菜不合孩子的胃口，饮食品类太单一。
根据结论做出调整：经常给孩子变换饮食的品类，做到色香味俱全，让孩子爱上家里的饭菜。
