507
生活形式就是一套语言的语法规则的可能性系统。比较逻辑哲学论就命题的涵义——思想，作为世界的可能性。
如果把思想看作世界或现象的认知，这里的现象不以人为对象，或不以生命为对象。它考虑的是自然现象，自然世界。而日常语言的语法，在于引出对于人类的生活世界的考虑和认知。这里的认知是对于人类有意识的行动其所思的东西而言。认知在这里不是直观的，而是间接基于语境领会到的。而从所见到所思的跨越，称为理解。理解是从语言到意义的跨越。
而命题的理解，基于图示形式的相等，其涵义基于语言和事态之间逻辑同构，从命题到思想之间，是一种本质主义的语法：命题的分析的逻辑形式就是思想的逻辑形式。而逻辑形式即语言的语法，它蕴含于命题之中。本质主义。
但是思想作为真值函项，其意谓真或假，却不能凭句子自身指出。弗雷格，真是逻辑，不在句子的语音系列之内。弗雷格这么说的时候，语言要谈论事物，就总要以命题意谓真为条件。两者之间是互为条件，或等价的关系。由此，一个假的句子，就要指出其意谓假，而假在句子的语音系列之内。如果一个假句子，并不指出其假，那么，其意谓假就在句子的语音系列之外。由此，语言/句子总是作为基于真而言被使用的。
就此而言，一个句子意谓真或假，是客观的。而一个客观事实，总是就其为真的而言的。

命题用作意谓真，还要在句子之外或者基于经验或者基于逻辑给出真值条件。命题的涵义为思想，指出的是世界的可能性。但是，在w，思想并不以真为自身的目的。命题的意义就图示形式的相等而言停留在世界的可能性上。而后期日常语言的语法，则还要具有语法根据。有根据地说和做。和前期类比的话，区别在于前期的思想还没有落实到世界上，还不是作为事实的谈论。后者却落实到人的所思所想了。
一个区别。命题作为事实的谈论时，所需的真值条件，就一个经验句子而言，就难以避免需要引入经验的语境。可是就命题自身的考察而言，时不考虑经验的语境的，不考虑语言自身之外的亲知或直观的经验。而日常语言的语法，则是基于所见可以领会的。首先，是这里对于所见或实在的引入，语言游戏不限于句子，还把行动也纳入实在之中。以所见的东西为实在。并不拒斥亲知。然后，由于从所见到所思的领会，可以基于语言游戏的语境的考察领会，可以基于一种设想做出一步基于反馈来验证这种设想。因此，语法在日常语言中不像真之于命题不在句子的语音系列之内，而是语法可以在所见在实在中得到考察。

或者说，命题这种句子形式，句法，其涵义和意谓之间，是真值这个概念类，和处于其下的项，真或假之间的关系。而日常语言的表层语法或字面的意思和深层语法之间，却是不相关的。语法不对实在负责。
命题考虑世界的可能性。世界是其可能性中现实的这一个。而行为方式和实在，或语法和实在之间，没有这种联系。语法不对实在负责。

逻辑哲学论考虑世界的可能性，仅仅是基于语言的涵义而言指出来的东西。这里指出了一种语言对于世界的构造的作用。类比康德的人的知性为经验立法。知性是普遍逻辑。而w的句子的逻辑形式，则是经验的。思想总是基于语言之上。世界也非离开人的语言可以自存的东西，而是基于语言构造的东西。存在事物存在性质，事实就是事物和性质的关系，或者说，对象和概念的联系。离开关系，我们难以谈论单独事物的存在，单独性质的存在。世界的给出方式就是事实。我们可以确定地考虑一个事实，谈论一个事态的真。这就引出w的语境原则：搁置对象而把事实看作世界的组成。
w并不考虑真，命题的意谓。w在逻辑哲学论里仅仅考虑字面的意思，表层语法，或者说，弗雷格的基于语言的给出方式而可以给出的东西，涵义。而这也就是本质主义的语法，理想语言的意思。
w前期对于哲学病的分析，根据的，大概是主词中心主义，或者说把弗雷格的对象的意谓基于命题意谓真而为概念所谓述的情况，从逻辑对象延展到一般语言的句子中的对象，能够基于语言给出来的看法。
更确切，是弗雷格指出的，反语境的名称基于自身给出其意谓的东西（对象）的情况。

弗雷格的理论，对象可以基于句子意谓真被给出来，仅仅先于逻辑对象。在一般语言的句子中经验对象的情况中，对象是无法仅仅基于名称自身给出的。这种语词为意义的单元的看法，是一种语词为意义单元的本质主义。这带来关于事物自身或物自体的思想，关于神的思想，关于自我或灵魂的思想。而它们都只是一些玄想。
关于物自体，灵魂，神的思想都是玄想。没有根据的。违背分析哲学的基于直接的可见的确定的东西作出关于不可见的或可思的东西的谈论的考虑事情的方式。它们的基础本身就是悬置的。其结论也就难以避免是空谈、玄想。它们与事实或世界何干？

就是说，它们是世界的可能性之外的东西。关于它们的思想，其概念都是非经验的。譬如，我们说上帝是不可目见的。如果说上帝全知，全能。那么，全知、全能，谓词的全称，就像世界的概念一样，它们都并非现象中给出来的东西，并非经验概念。由它们的谓述所刻画的东西也就还是无意义的。按弗雷格，概念必须是清晰的。一个东西总是或者处于它之下，或者不处于它之下。而全知这样的概念，类似于圆的方。后者是自身内涵的空集，前者是内涵的悬置，还没有给出来。这也可以和日常语言中语法的悬置或虚构类比。这样的概念不能用来刻画对象。或者说座额我i刻画对象的用途，全知这样的概念是没有意义的。
而一旦上帝可以用红的这样的经验对象来刻画，也就意味着它作为经验的对象。就是现象世界之内的东西。而造物主创世纪，自身却并非自身所创的世界的组成。它不是经验的。

回到507
意谓是目的或结果或设想的东西。它还需要遵从规则的行动做出来。而非想到就是做出来了。
这里强调想一个东西和把它做出来之间的区分。在语言游戏中，理解和并不是参与。遵从规则的行动把事情做出来，才是参与。理解仅仅是参与的一个前设。

这里指出语法的客观性，而非主观随意的东西。一个东西只有把它做出来，才是客观的。表达就其说出来而言，是客观的。想也是。对于第一人称，想的内容就一个发生了的想而言，也是客观的。

话语是说出来的东西，是存在。其语法要从语境中领会和确定。而非心里。心里是一种主观随意的东西。对于别人而言，其语法没有标准。

508
任意的符号。指出语法不对实在负责。撇除本质主义的语法的情况。
abcd，又指出语言始终还要基于语法的给出，来表达意义。当我离开语法使用符号时，还不是表达，或有意义的表达。
只要嵌入语法，习得一种语法，譬如基于习得一种文化，语言符号就有意义了。

语法并非虚无缥缈的或随意的东西。逻辑是有意识的东西。文化总是具有一种逻辑的自觉，自觉自身所要的是什么东西。
语法、文化就其为人类自身所创造而言有随意性，基于人的自由。但是一旦做出来，成为社会生活的约定俗成的东西，那么就其惰性而言，就具有一种客观性。
语法的可能性就是我们所思的东西的可能性，就是社会生活的可能性、文化的可能性。语法即社会生活的可能性。
和前期比较，语言的边界就是世界的边界。语言为世界奠基。世界的形式在语言的逻辑形式中给出。在日常语言里，语法则是基于语境，基于社会生活的可能而领会到的现实的这一个。语法后于社会现实。

509
回答说：“ 因为 我用 这些 话 意谓 的 就是 这个。”（ 例如 他 正在 看 一片 风景。） 为什么“ 我意 谓 这个” 这样 的 回答 根本 不是 回答？

我用 这些 话 意谓 的 就是 这个。
这里分别指出语言和事物。但是语言何以以此事物为意义，之间还需要客观的语法根据。不然，就是随意的联系，语法并没有指出来。
射击时，我不能说我的靶子就是这个，就说我只要开枪就能击中它。目的是一回事，结果是另一回事。结果是行动做出来的。而行动遵从规则。因此，只有行动的遵从规则受到目的的规范，才能产生符合目的的结果。我只有射击诸元调对，瞄准后击发，餐能击中靶子。或者说，可以预期命中。我随手开一枪，并不能对命中某个目的有所期待。盲目的赌徒是非理性的，没有根据地期待。

这话如果成立，那么我随意换另一个句子，或者使用一些临时或私下在自己心里命名的符号，就能说 “这些 话 是对 看见 的 东西 的 描述？”
这样就混淆了实在之间句子之间的区别。

随后的句子，又是落入本质主义的语法中去了。语言作为一幅图画。

体验，私有的，其标准，在于指出能够产生它的客观情况，语境，外在标准。
这是把私有的感觉，判断，落实在产生它们的现象上，而现象的谈论有外在标准。这里最终谈论的是外在标准的现象。
我们把作为表象的感觉，用作或看作现象作为原因的因果决定的东西。类比疼的外在表现之于疼。

比较感觉的两种情况：
一种是表象之于现象。另一种是现象之于感觉。前者基于主观表象产生出客观的经验。后者基于客观现象产生生命体验的感觉。
作为表象的感觉是心理现象，它基于普遍逻辑的思维规律，或知性概念，产生出客观的经验来。这种表象不是客观对象，缺乏基于自身审视
而产生的客观性。它处于思维规律或知性概念的统一之下，产生客观经验。它是心理层面的东西，心理现象。它自身由于还不具有客观性，不能作为对象受到审视。
我们的表象须弥不能离开客观现象而独存。概念红，一旦离开经验，就是不知所云的东西。另一种概念则是基于逻辑可以刻画的。它们就是可以作为理念的概念。概念的不满足性恰恰使得它能够成为理念，作为摹本的东西。概念的外延类，之于其下的项，后者分有前者的共性——这个概念。而经验概念，在于属性概念之于实体。属性（经验概念）作为对象（观念物）的不独立的因素部分。

表象之于现象，是从主观表象（心理现象）为实在进到客观现象。而现象之于感觉，则是以现象为实在进到生命（现象）。这两对关系，都是实在/语言和意义之间的关系。而非图像的认知。这里是理解而非认知。
如果说命题或图像作为语言还是基于理解给出意义，那么这里具有一种本质主义的语法，语言是事物或事实的图像。而图像是凭语言的给出方式的直观就可以得到的东西。理解在这里的语法基于语言/图像的逻辑形式/本质的认知。就是说，语言或图像的语法是基于其自身的看的认知而产生的东西。本质主义的语法。

510
这可以基于“冷”和“暖和”意谓相同。这就不是我们现有的语言了。

后一个问句，问的是什么？置于某种语法之下。这么说和那么说意义相等。
譬如作为一种暗号的规则，只要提到温度、冷暖，就a。只要说到颜色，就b。
这么想对么？不确定

512
字词语言，意象语言。
一幅图画。意象作为事物的图画。
但是要看到，意象始终还要基于用法而有所表达，具有意义。
单单的意象，也还是要用作关于某物的意象，才有意义。这里的关键，在于意象不需要用法就可以作为某物的意象么？不是。就像疼，表象没有相应的对象。
意象作为关于事物的图画，这本身就指出了一个用法。实体和属性的关系，实体作为客观现象中的对象，它是由属性所给出其含义的东西。就是说，在命题里指出的就是这样的一种情况，基于把主观表象看作关于实体的性质的东西，把它用作对于一个客观对象的刻画。而实体在此是一个x，就是罗素的语词表达式中的实体x。
命题就是意象作为事物的图画这种用法的表现，把它做出来的做法。康德：主观表象的综合统一产生客观的经验。
红作为性质可以归于对象。疼却属于主体，而不归于对象。但是疼还是可以籍此谈论某种对象的性质：对象的尖锐的形状，坚硬的性质，或某种使人疼的化学成分，或某种高温或冰冷——它们使人疼。基于一种因果的理解。
同一个意象，可以用作不同的东西的表示。
但是，意象总是用作别的东西的表示，而不以自身为对象受到审视。这点恰恰是语言的特征。符号总是不以其自身作为现象中的对象被看待，而以其表达意义被考虑。我们使用符号，想的却是其意义的东西。当我把把目光转回符号，它此时就不再是作为符号而是现象存在了。
类似的情况还有多和一的关系中，质料不分有形式的思想。当质料以自身为实体被考虑时，它据有自身的形式2。但是这个形式2已经和原来的形式不相干。它们是两个无关的东西。譬如一块条石，在屋子里用作门槛。条石和门槛这两个东西是两回事。我们不能从条石中看出它用作门槛。那仅仅可以作为潜能，作为可以···指出来。这也就是质料作为潜能上的是者。条石可以用作门槛之外的东西。

这段指出意象语言，以及绘图作为语言。
设想使用绘图来做立体模型。绘图有意义没意义，基于的是这里的用法：空间的逻辑。与空间规律违背的用法，在这里就是与语法相反的情况，是无意义的。

回到字词组合的无意义。譬如方的圆。或用圆规直尺三等分一个角。这里也是基于一种语法相反的情况而没有意义。字词的组合的无意义，不在于字词作为图像的情况，而在于逻辑的东西而言，对于字词的语法句子相反的情况。

511
命题没有意义，是语法虚构或悬置。逻辑问题。譬如对于没有复数的概念时，谈论负数的平方根是没有意义的。平方根是这对非负数而言的函数，或算子，或语法。一个负数的平方根是与语法相反的情况。

第二句。用这话有所意谓，就是有意义的。就是有所意谓的。
有所意谓，在这里指出的是一种主观意愿。但是语言是公共使用的。意谓的达成还要基于相应语法在公共中指出，或者说基于外在标准指出来。
有意义的，指的是语言基于确定的语法所表达的确定的意义。这里的意义需要是一种给出的遵从规则的产物。目的的东西，可以是私有的。意谓可以是内心私有的东西。但是语言是公共使用的。我们需要在公共空间中谈论一种目的。这就涉及把一个目的在现象中给出来。
考虑桌子上的这苹果。我们可以在现象中指出它是圆的，红的，咬一口酸甜，脆脆的。但是所有这些现象中的经验，都还不是苹果。如此这般的这某物，把它命名为苹果，我们的文化传统中的某物，是把这东西看作苹果。这里的苹果可以看作一种现象的用法。一旦我们指出某物是苹果，它就承继了我们的文化中苹果这个概念这种东西所具有的一切东西。譬如，我们由此可以说它在植物学上的分类中处于某个纲目种属之下，分有其分类中的概念所具有的一切内涵。这是先天的：只要某物断言为苹果，它就具有苹果所具有的一切性质。正是在这种共性的先天性的意义上，生物科学，医学，自然科学才有意义。我们了解一个人的几个人的解剖知识，就能断言一切人的解剖知识的普遍共性。
这里就一种正常的情况而言。个别的异变，基于其不同寻常才称为异常。而经验中异常处于少数例外的情况，才使得有正常的情况可言。

回到前面。我们要谈论一种目的，就总是基于现象的某种使用。知识、认知，本身就是关于现象的一种用法：把现象中的种种性质，经验概念，用作指出某物的性质，作为某物这个对象的含义的指出，赋值，进而以阐明对象为隐秘的目的。

513
这个句子有意义么？
这个句子的意义，基于它是一个命题，其意义就是句子作为关于事情的谈论，意谓真。句子意谓真的真值条件，或者说其语法（意谓真）的根据，就是存在这样的一个n，n是个自然数。但是通过数学的考察，这个句子并不存在这样的一个自然数使得句子为真。这就是说，这个句子意谓真是没有语法根据的。说它有意义是语法的虚构。这个句子没有意义。

这个句子有意义么？
命题是唯一一种仅仅根据给出方式就可以确定下来用法的句子，真值函项。并进而，我们在日常使用命题时，总是在真的意义上使用它，或者说在作为关于事物的谈论而言使用命题。因此，句子的意义在这里就是真。按弗雷格，真是逻辑。
而别的句子，命题之外的句子，其意义，则要从语境中领会其语法。

理解、意谓，这些概念是撇开语法考察对于结果的东西的达成的谈论。这些语词的使用如果要有意义，就是说它们是真的，那么就还需要语法的支持，给出这么说的语法根据。
这里的语法根据，是使用“理解”、“意谓”的根据，也是这么使用它们的句子有意义的根据。有意义即这么说是真的，确定的。它们是同一回事。
理解语言的语法根据，就是说“我们理解语言”这个句子有意义的根据。前者的意义是经验的，后者的意义是真。前者是经验的语法句子，后者<“我们理解语言”这个句子有意义>是一个语法分析。基于某种语法根据我们理解语言，后者这个句子是一个语法分析的句子。

513最后这句，指出“理解”、“意谓”这两个概念的使用还是需要语法根据的。想什么和做出来什么是不同的。我们可以想一些逻辑上不可能的东西，哲学病。譬如在没有复数的概念之先可以想和说-1的平方根。

516
我们 理解“ π 的 展开式 里 会不会 出现 7777 这个 数列？” 这个 问题 的 意思 是什么； 这 似乎 挺 清楚 的。 这是 个 汉语 句子； 可以 指出 来 什么 叫 在 π 的 展开式 里 出现 了 415 这个 数列； 诸如此类。 好， 这类 解释 走 多远， 可以说， 我们 对这 个 问题 的 理解 也就 走 多远。

解释，并不参与语言游戏，不参与现实的东西。解释可以看作一种实在/现象的遵从规则设想，其可能性空间。如同思想之于事实或世界，作为其可能性空间。
而理解在于一种设想，遵从规则，就是现实的这个现象的用法。从设想或解释，进到理解的遵从规则，需要语法根据的给出。有根据的语法设想，才是语法而非解释。
解释仅仅基于看到的东西设想嵌入的语法规则的可能性。这是无限的可能。但是理解在于把实在嵌入基于语境领会到的语法规则。语法规则伴随于生活形式。它们之间是一种目的和做法之间的一致或相应。语法是基于生活形式的领会而被给出的。

理解“ π 的 展开式 里 会不会 出现 7777 这个 数列？” 这个 问题 的 意思 是什么； 这 似乎 挺 清楚 的。
这里不是理解这个句子，而是认知这个句子。问题在于，如果我所知道的展开式的展开部分里并没有7777，而在我还不了解的部分中会不会出现7777，我怎么判断？判断总是要有根据的。或者说经验的。譬如展开这个数，直到出现7777，那么我可以说会出现。这是真的。但是对于不去展开它到出现7777，另一方面这是一个无穷数，我并不能完全展开它，因此基于有限的展开如果没有出现7777，我怎么判断速后会不会出现7777？判断需要根据。如果没有直观的经验为根据，那么就需要基于逻辑提供根据。譬如这里，我们只有经过某种运算，能够基于逻辑确定地断言7777会出现或不会出现。但是要给出这逻辑上的根据。这根据作为断言的语法根据。

这个句子换为“ π 的 展开式 里 会不会 出现 1415这个 数列？”
基于我可以直接写出这个数的前几位：3.14159····，我可以凭直观的经验断言这个问题的答案是会。这里是基于经验断言。

理解“ π 的 展开式 里 会不会 出现 7777 这个 数列？” 这个 问题 的 意思 是什么； 这 似乎 挺 清楚 的。
这个问题的意思是什么？有根据地考虑这个问题。
这 似乎 挺 清楚 的。
指出的是一种基于设想作出断言的语法。可是设想的东西并非存在或并非现象。关于它的经验判断还是没有根据的。

随后的句子就是上面的情况。415就是1415的一部分。
最后一句。把后一个例子称为解释。对的。类比并非逻辑论证。类比仅仅可以作为指出一种逻辑规则的线索，产生一种设想。
解释走多远，对于问题的理解就有多远。这怎么理解？
是一句反讽么？应该是。

517
不知道w这里的七角形的例子是怎么回事。是不是类似五角星那样的图形？
三角星/形，5角星,8角星，11角星···。+3

以为理解，这不会弄错么？
以为是不可靠的。我们要有根据地想，包括作出理解。
什么叫有根据地理解？就是遵从规则和实在接契。遵从规则是落到实处，和实在直接接契，而可以做出来的。这点之前考虑过了。什么叫落到实处。

以为理解的根源在于类比这种思维占据了需要逻辑根据的位置。
类比是一种本质主义，基于看到的发生的设想还没看到的没有发生的。这是一种设想而非遵从规则的理解。区别在于确定性。

这说明我们在经验认知之外的想，需要有根据地基于遵从规则来。想在此是一种行动。和可见的东西，认知不同的是，想在离开现象发生。可思的东西不基于现象，而是基于逻辑和遵从规则。基于现象的经验是认知，而非理解和设想。理解是从所见做综观，综观形式则是可见的东西之外的可思的遵从规则。语法（形式）不对实在负责。这句话区分了可见的东西和可思的东西。
想和理解。理解是对于语言的领会遵从规则，想则是基于遵从规则作出事物的设想。理解是从语言到意义。想则是从意义（语言或说、内心独白所承载的意义）到实在中产生出来的东西的设想。摹本/理念之于事物。或者从种属的本质概念，其外延类到处于其下的项。
人之于柏拉图是本质的。白种 之于柏拉图则只是性质而非本质。
但是在色彩的混色理论里，一种颜料用作某种颜色的东西，仅仅考虑颜色之间的作用。这时，颜色之于这种颜色的东西，就是本质的。
这就是某物在使用种被考虑，而用法是这种使用种本质的东西。本质在语法中道出自身。

514-515

514 可见句子意谓真，真是逻辑，它已经是一种用法。但是真是逻辑，意谓着它某种程度或在作为真值函项而言取决于句子的给出方式。真值和真之间，并非语法不对实在负责的情况，这里两者之间有联系：真值作为概念是真或假的共性。共性或性质是某种本质。所以这里有某种程度的本质主义。而语法不对实在负责，是日常语言里语法和实在之间毫无必然性联系的情况。我们要从语境中取得语法的领会。
一个句子意谓真，它还是可以之于日常语言的语境之中被使用。可以嵌接语法。这里，语法不对实在负责，这句话是成立的。这里可以是对于思想的某种用法，也可以是对于真思想的某种用法。具体什么用法全看语境。

后面这个句子，是一种图像论的本质主义的语法。作为更清晰的例子突出这个语法。和前面的例子比较而言。

515 指出对于514最后那个例子的句子的两种用法。两个设想，但是这里并没有给出这么想那么想的语境，也就是没有作为那个句子的理解的想，其语法根据。由此，两种想都是归于句子的某种解释，而非理解。这里脱离语境，想就没有对错的标准。

===============================================
1
价值和伦理的自由。然后是自由是目的自由。但是，不是过程的自由。前者的自由恰恰提出对于后者的规范的要求，要求后者遵从符合相应目的的行动的遵从规则。因此，行动恰恰是受到工具理性所规定的，没有自由可言。

2
现实不只是在于理解，还在于to be，去把事情做出来。而一些事情，理解但是并不认同，或者认同而并不值得去做，都会导致不去做。对于做点什么或to be的现实，什么值得做，在现实认知里，这是在先的。它先于理解是什么。
行动首先是价值问题，然后才是理解问题。而领会到一个亲身的价值命题，对于自身有效的价值命题，这是现实感在逻辑上的发源。尽管，在经验中，它往往最后产生。

3
命题相应的世界。命题描述世界，基于的是人在其中作为超越于世界的角色支配着思维，或者说支配着世界作为事实的集合而非事物的集合的构造。事物有其物自体的一面，或弗雷格的客观对象。它们不需要人的存在。是自在的。但是我们人类眼中的世界，是现象、经验。是现象作为事实的经验世界，而非作为事物。因此，我们人在谈到世界时，谈论的是人的眼中的世界。但是人作为照映者，在世界之外。一面镜子可以照映世界，但是镜子不在其所照映的世界之内。
这使得人总是在世界中，在自然界中，在认知中，作为超越者。我们在知识和认知中求真。真是逻辑。
但是，在日常语言所考察的人类的社会生活的生活世界中，再没有这样一个超越者。生活世界不允许任何一个人可以超越自身之上，而总是试图把自身的规范施加于社会的所有成员之上。
人可以在此超越。但是超越在此不是不接受社会规范，而是承受社会规范力的施加。但是，任何规则都有其边界，一个人可以选择理解一种规则，但是不认同规则，或者别的原因，不遵从规则地付诸行动，并且在接受不遵从规则带来的这个社会生活的后果之下，在一种目的诉求的有意识或自主决断或者说自由而言，超然于社会生活。
这里的要点在于承受不遵从规则所带来的结果，目的诉求的差异所带来的遵从规则地行动和另起规则更改规则之初在共识形成之前无所作为之间的张力。使人愿意撑起者张力的一头是目的诉求的不同。基于一种价值和伦理判断。只有自由，才能为自身的行动承担结果，认知到自身做出来的东西，或者理解自身的行动的意义。遵从规则是盲目的。在社会生活中不作价值和伦理判断，行动无意义可言。但是这个句子是一个语法分析，或者只是一个同义重复的句子。这里的意义是在目的的伦理价值或价值判断而言的东西。有限的存在怎样具有绝对的或无限的价值。无限的价值指的不是其量的无限大，而是其绝对价值的确定性。所谓绝对价值，就是譬如一生盖棺定论，临死回顾一生，在人的一切活动的机会已经穷尽时，没有新的可能留给未来了，这时考虑什么是有价值的。死使人考量价值和伦理。当面临终有的一死时，在生不再时，意义就是那些可以抽掉语言方式而仍然能留下来的超越现象之外的诉求。那些超越现象的东西。它们才能作为现象中的人的活动的目的或意义的东西。
在这里，现象和人的活动，成为语言的东西，成为表达意义的语言方式。而意义必定在可见的东西之外，也在日常所考虑的东西之外。

w一个基本态度是回到事情本身。怎么理解？
任何价值作为意义总还是基于实在的存在的基础之上。
造物主不处于它创世纪所造就的这个世界之内，造物主的一切所思，都已经在创世纪时的造物之中做成。这个世界如果就上帝的全知全能而言，必定是自足的。它不在需要造物主的介入就能展现主的全知全能。这个世界作为造物主的造物，它是自足的。
但是，这个世界并非我们所见的现象世界，它还包含支配着所见的造物主的用心：
支配着自然现象的造物主的用心，科学所探究的自然规律；以及，支配着生命在现象中的这般那般的运动，生命便是生命现象之上支配着它的这般那般运行的根据或轴心的东西，它之于现象便如同上帝之于世界，不可见。但是其运思却是后者运转的轴心。
造物主按自身的形象造人。人有别于物的，就是认知和实践的能力，想和做。人基于有限的知识和经验，有限的能力，存在。但是人称得上作为按照主的形象所造，在于反思的能力。在存在或一的诉求和实践。它使人从有限走向未知，走出一条面向无限而有所获的行程。

最后，价值和伦理作为绝对的意义，它不是对于现象对于做出来的东西的理解，而是作为一种诉求，而行动作为把它做出来的过程。这种诉求本身就体现着人作为主体，体现着人作为按照造物主的形象所造，它本身就是神性。是人从神那里分有的东西。神作为人的摹本，人的存在就是理念的实践。

按照语境原则，神还不是给出来的东西，不是现象。神和神的运思不是可见的。就是说它作为存在还并非经验命题所能刻画的。它仅仅就其存在而非其存在的任何经验内容而言是推理的结果，是可思的。
就创世纪而言，或人作为主体的诉求而言，它作为诉求而非作为表达。语言在于表达意义。人的运思在实在中的表达构成人的生活世界。但是伦理价值作为诉求，其表达产生自由意志的实践。而我们日常所考虑的东西的表达产生的是日常语言，日常的社会生活。后者规范于日常所考虑的东西，遵从规则是我们工具理性的运思。前者规范于伦理价值，行动遵从一种原则性。
这种原则性要仔细地处理和经验的关系。不能让任何经验性混入进来，从而能接契或承接任何经验性。不可回避的就是处理乌托邦的情况。
乌托邦以形而下的秩序为诉求，导致的是原则性为工具理性所替代。混淆甚至颠倒手段和目的。原则性的一条原则就是不对任何目的负责，不为经验或实在的结果负责。这是自由之路。保有开放性的系统。
任何理论衔接政治诉求，以后者为目的，就会发生一种轴心的颠倒，语言/实在和意义的逻辑关系的颠倒。

回到事情本身，至少可以回避伦理价值诉求而言为经验所钉住。一个运动一旦钉在一个经验的点上，就必然展开围绕钉住它的东西为轴心的盘旋。从而它不再是自由的。回到事情本身，就是承接一切经验但是不局限于任何经验，从而不为任何经验所局限。它就是一个非经验的原则，是开放性的原则，而非封闭的局限于经验诉求的遵从规则。

那么，孩子式的天真可以看作一种伦理价值的盛洪的神来之笔么？
因为对于社会生活的无知保有了生命冲动的直接表达。这里没有工具理性的计算。但是这是一种童话。它还未经社会生活的考验，有待其考验。

伦理价值，或者生命冲动，它们的存在不是推论的结果，而是直接感觉到的东西，和直接作为诉求的所想。所感和所思作为存在，它们产生出行动来。生命是语境中既已存在的东西，它的表达基于它的存在。人不能表达不存在的东西，没想到的东西。作为知识，人不能表达自己所不了解的东西或不存在的东西。

4
对于生理的智障，没有机会理解逻辑的东西。或者说，大脑发育的生理基础在逻辑上使得逻辑的理解不可能。
而平常人，如果不反思和学习，逻辑命题对于人天然是处于遮蔽之中的。从而并不具有逻辑的认知。这一样使得某种程度上对于基于逻辑的思想的不可能。而反思和逻辑的思考使人领会逻辑，就能使人的理解力有所推进。这可以称为使人聪明。

5
关于对于事物的态度：使用。把一切东西都用起来，围绕着我的所思。在这种使用中形成我和它们的关系。关系不是原因的关系，而是结果的东西。
而这一切的轴心，是我对于世界的开放的态度，对于生活世界的了解的欲望，以及投身其中造就一个创造性的现实的诉求。有目的才有使用，具有明确的用法的规范。
把自身，把别人都用作一种活泼的生命的质料，在某种基于生命诉求的用法中使用它们，从而达成现实为一种生命的统一。

6
知性概念是普遍逻辑，人日用而不知，或者我们在思维时服从它但是不知道它。但是，知性的探究，却是基于人的理性的诉求。这就是基于感觉材料和结果的经验，怎么从这个产生那个的人的活动或行动的探究，思维在此作了什么？这是基于理性而产生的问题。就是对于原因的追究。