曾子耘瓜，误斩其根。曾晰怒，建大杖以击其背。曾子仆地而不知人。久之。有顷乃苏，欣然而起，进于曾晰曰：“向也参得罪于大人，大人用力教参，得无疾乎？”退而就房，援琴而歌，欲令曾晢而闻之，知其体康也。孔子闻之而怒，告门弟子曰：“参来勿内。”
曾参自以为无罪，使人请于孔子。
子曰：“汝不闻乎？昔瞽䏂有子曰舜，舜之事瞽䏂，欲使之，未尝不在于侧。索而杀之，未尝可得。小棰则待过，大杖则逃走。故瞽䏂不犯不父之罪，而舜不失烝烝之孝。今参事父，委身以待暴怒，殪而不避，[1]既身死而陷父于不义，其不孝孰大焉？汝非天子之民也？杀天子之民，其罪奚若？”
曾參聞之曰：“參罪大矣。”遂造孔子而謝過。
《孔子家语·六本第十五》
这里值得注意的有以下几条：
- “曾子耘瓜”，未见责也。何以责樊迟学稼圃？稼圃未必所以“小人”也，必有事未记也。否则，曾氏父子，皆为“小人”也。
- 称其父以姓名“曾晰”，称其子则曰“曾子”。尊其子，而恶其父乎？然孔子责曾子，不责曾晰也。记孔子，则“子”与“孔子”并用，记此者欲以“曾子”抗“孔子”乎？然何以于言孔子处，又称姓名“曾参”？
- 人曰《论语》记“曾子”“有子”，因《论语》为其门人所辑。以王肃序，《孔子家语》乃孔氏后人所传，何以亦称“曾子”不已？
- “参来勿内”，几类于孔子评冉求：“小子鸣鼓而攻之，可也。”孔子亦有其怒，其怒非愤。愤而费事，怒则以义制之，而不费事。
- “天民”概念之提出。以此言，谁非天民，谁杀天民而无罪？
- 孔子责曾子者，以曾子“委身以待暴怒，殪而不避”，几致曾晰“不父”之罪。“陷父于不义”为不孝，扩而大之、推而广之，“陷人于不义”，其不忠，不亦大乎？
-
殪，死。 ↩
