昨天的卡里已经说了轻率概括，今天再来说剩下的这几种。
不当类比（同《学会提问》）
这个很好理解，我们的父母老是喜欢说：你看看别人家的孩子怎么就考了100分呢？这句话就犯了不当类比谬误，我们将这个论证重构一下：
前提1：你是孩子，你上课下课吃饭睡觉。
前提2：别人家的孩子也是孩子，也上课下课吃饭睡觉。
结论：别人家的孩子考了100分，你也应该考100分。
这个谬误很容易被一个反例来证伪，比如你可以对你的父母说；别人家的孩子跟我的遗传基因能一样吗？
（未成年人请在成年人的陪同下实践，谢谢。）
虚假原因：（同《学会提问》）
因果推理是论证中的一种重要手段，我们通过观察结果和与其相关的事务，推导出事情发生的起因。但有时候原因并不能解释蛸，虚假原因分为三种——以时间先后为因果，乱赋因果，简化因果。
以时间先后为因果既是两件事总是相伴发生，因此这两件事互为因果。比如：
前提1：第一次谈恋爱，冬天分手
前提2：第二次谈恋爱，冬天分手
前提3：第三次谈恋爱，冬天分手
结论：冬天会导致我分手
（真正原因会不会是冬天冷吃太多停不下来，胖了所以分手呢……）
乱赋因果的这个例子很有趣，我准备拿来写一篇[营长扯淡]
前提1：勤劳的人都有奶牛
前提2：懒人都没有奶牛
前提3：奶牛和勤劳正相关
结论：给懒人一头奶牛，他就会勤劳起来！
听起来很荒谬是吗？可现实生活中这样的例子比比皆是，不能明星同款为什么买得那么好？！
简化因果既是说这个因只是其中之一，确被拿来当成全部原因。
比如：
前提1：前天下雨，我心情不好
前提2：昨天下雨，我心情不好
前提3：今天下雨，我心情不好
结论；下雨导致我心情不好
下雨可能是心情不好的一小部分原因，如果下雨天彭于晏开着他的跑车带着早点来接我上班，我想，这个结论妥妥的就被推翻了。
诉诸无知：
这个谬误很无赖，泼妇骂街常常使用这一套。
前提1：没有人能证明我偷了东西
结论：所以我没有偷东西。
这里要注意，只有当结论在事实上为真时，也就是这个人真的偷了东西时，这才是个谬误。如果这个人可能偷，也可能没偷，那这就不是谬误，只是一个似真论证。
诉诸不当权威：（同《学会提问》）
看看这个对话是否眼熟。
惊爆，榴莲吃多了会死人！
再也不要这样喂养你的孩子了！
快转，多活10年的秘诀！
……
每当你问发给你这些东西的人：这话谁说的？
他们总能信誓旦旦的告诉你：专家说的！
当有个用专家的意见来佐证某个观点时，有两个问题需要我们注意：
1、该专家是相关领域的权威吗？比如成龙打的洗发水广告你要信吗？
2、该观点是这个领域的统一认知吗？自媒体时代人人都能发声，一个人的声音或少数人的断言是不能代表这个领域的专业意见的。
