第48期《洞穴奇案·买卖》

案情回溯

在《洞穴奇案·开案》中，我们详细介绍了书籍将要探讨的案件，简单来说，就是五人探险过程中遇险，其中四人杀人另一个人得以生还，这四人是否有罪？

接下来，作者从14个角度分别论述四人是否有罪，不管结论是否有罪，这14人的依据都不尽相同。

八、这是一笔划算的“买卖”

用一个人的死换取四个存活，在功利主义者看来，这是一笔划算的“买卖”，就算死的人不是自愿的，但也是通过公平的方式（摇骰子）选出来的，所以，应该判四人无罪。

我：罗翔老师常说，人是目的，而不是纯粹的手段。通过该法官的辩词，很好地理解了怎么把人作为手段，其中一人死亡是其余四人存活的手段。

之前有法官反驳不能等人自然死亡，是因为当别人自然死亡后，自己很有可能也处在死亡边缘，完全没有能力再食人肉。

该法官认为不能等人自然死亡，另一个原因是这样是不公平的，这对那些身体更虚弱的人来说是不公平的。

我：[黑人问号]？？？这个时候，你身体弱，还怪别人身体强壮了？别人在健身房挥汗如雨的时候，也没有抱怨你天天趟沙发上刷手机啊。

目前为止，这是唯一一个我觉得没有道理的法官。

九、自我防卫的发展

在观点“四、自我防卫？”中说到：

“法律中明确规定，自我防卫适用于当事人抵抗威胁自己生命的攻击的情形。本案明显不属于这种情况，所以四人应该被判有罪。”

但本法官认为自我防卫现如今已经有了发展，比如面对一个长期存在家暴的丈夫，如果妻子在其熟睡时将其杀害，也有可能被判自我防卫。

如果当时洞穴中的五人，其中一人拥有食物，其余四人没有任何食物，拥有食物的人不愿意分享食物，四人将其杀害，法律也应该判四人为自我防卫，因为生命权高于财产权。

我：刚开始觉得这个观点有道理，仔细想好像不是这么回事。杀死不愿分享食物的人，确实可以用生命权高于财产权来判定四人为自我防卫，但是本案中，杀人的目的是吃他的尸体，这是生命权对生命权，并没有高低之分。

十、反驳功利主义

我们应该认为一个人的价值是无限的，所以，一个人的价值和四个人的价值一样，所以，杀一个人而救四个人并不认为是一个划算的“买卖”。

在《法治的细节·难题》中，我也表述过类似观点：

“在涉及生命的利益权衡中，生命永远是最先考虑的，而且，生命不分高低贵贱，不分多与寡。”

该法官还以“八、这是一笔划算的‘买卖’”自身逻辑来反驳杀一人救四人的合理性。

首先杀一人救四人，随着救援工作难度的升高，就会逐渐出现杀一人救三人，杀一人救两人，最后只有一人生还，到最后是杀四人救一人，如果一个人的价值是有限的，四人的价值显然高于一人，这就和这是一笔划算的“买卖”相矛盾了。

最后

其实，每个法官都会说好几个论点，而我，只选择了我能看到的论点来讨论。<_>

有兴趣的读者可以去看看书籍。