从思辨理性证明上帝的存有只能有三种方式
我们为了这一目的所可能选择的所有的途径，要么是从确定的经验及由这经验所认识到的我们感官世界的特殊性状开始，并由此按照因果律一直上升到世界之外的最高原因；要么只是以不定的经验、即经验性地以任何某个存有为基础；要么最后抽掉一切经验，并完全先天地从单纯概念中推出一个最高原因的存有。第一种证明是自然神学的证明，第二种证明是宇宙论的证明，第三种证明是本体论的证明。
我将表明：理性按照一条途径（经验性的途径）和按照另一条途径（先验的途径）同样不会有什么建树，而理性张开它的双翼、单凭思辨的力量来超出于感官世界之上，是徒然的。至于这些证明必须在其中得到检验的那个程序，则恰好和逐步扩展的理性所采取的、以及我们最初提出这些证明的那个程序相反。因为将要表明：尽管经验在这方面提供了最初的诱因，但只有先验的概念才在理性的这一努力中引导着理性，并在所有这一切尝试中标出了理性在自己前面设定的目标。所以我将从检验先验的证明开始，然后再来看看，经验性的东西在扩展这一证明的力度上能够添加些什么。
第四节 上帝的存有之本体论证明的不可能性
从以上所说的很容易看出：一个绝对必然的存在者的概念是一个纯粹理性概念，亦即一个单纯的理念，它的客观实在性凭理性对它的需要还远远没有得到证明，它甚至只对某个一定的、虽然是无法达到的完备性提供了指示，而且真正说来与其说是用来把知性扩大到新的对象上去，不如说是用于限制知性。在这里现在令人感到怪异和荒谬的是，从一个给予的一般存有推论到某个绝对必然的存有似乎是紧要的和正确的，然而我们为了形成这样一个必然性的概念的一切知性条件却完全与我们相违背。
各个时代的人们都谈论过绝对必然的存在者，而并没有像证明它的存有那样花更多的力气去理解我们是否、且如何能够哪怕只是思维这一类的事物。现在，虽然有关这个概念的名义上的解释是很容易的，就是说它是这样一个其非存在是不可能的某物；但通过这种解释，在使一物的非存在被看作绝对不可设想的这一点成为不可能的那些条件方面，我们却丝毫没有变得更聪明些。而这些条件本来是我们想要知道的东西，即我们是否通过这个概念在任何地方思考了某物。因为知性是为了把某物看作必然的而永远需要的一切条件都借助于“无条件的”这个词而被抛弃掉，这还远不足以使我明白，我是否这样一来就通过一个无条件必然之物的概念还在思考什么东西，或者也许根本没有思考任何东西。
更有甚者：对于这个仅仅是冒险碰运气而来的，最后完成了流行的概念，人们还以为已用的例子进行了说明，以至于一切进一步的追问似乎都由于它的清楚明白性而完全不必要了。几何学的任何一个命题，例如一个三角形有三个角，是绝对必然的，于是我们就谈论起一个完全处于我们知性范围之外的对象，好像我们完全懂得我们借这个对象的概念想要说些什么似的。
所有预先给定的例子毫无例外都只是从判断中，却并非从物及其存有中取来的。但判断的无条件的必然性并不是事物的绝对必然性。因为判断的绝对必然性只有事物的有条件的必然性，或者是判断中的谓词的有条件的必然性。上面那个命题并不是说三个角是绝对必然的，而是说在存有了（给予了）一个三角形的条件下，（其中的）三个角也必然是存有的。然而这一逻辑的必然性证明了它的幻觉具有如此巨大的威力，以至于由于人们给自己制造出一个关于某物的先天概念，这个概念就被这样提出来，使得人们根据自己的意见也把存有包括在这概念的范围内，人们由此相信可以有把握地推论：由于存有必然应归于这个概念的客体，也就是在我把此物设定为给予的（实存着的）这一条件之下，则它的存有也会被必然地（根据同一律）设定下来，因而这个存在者本身也会是绝对必然的，因为它的存有在一个随意假定的概念中、并在我设定了这概念的对象这个条件下被一起想到了。
当我在一个同一性判断中取消谓词而保留主词时，就产生出一个矛盾，所以我才会说：那个谓词必然应归于这个主词。但如果我连同谓词一起把主词也取消掉，那就不会产生任何矛盾；因为不再有什么东西能够与之相矛盾的了。设定一个三角形却又取消它的三个角，这是矛盾的；但把三角形连同其三个角一起取消，这没有任何矛盾。一个绝对必然的存在者的概念也正是同样的情况。如果你取消它的存有——你也就把该物本身连同其一切谓词都取消了；这样一来，哪里还会产生矛盾呢？在外部并没有任何会与之相矛盾的东西，因为该物不应当是由外部而必然的；在内部也没有，因为你通过取消该物本身，已把一切内部的东西都同时取消了。上帝是全能的，这是一个必然判断。如果你设定一位神，也就是一位无限的存在者，其概念与那个全能的概念是同一的，则全能是是不能被取消的，但如果你说：没有上帝，那就既没有全能、也没有它的任何一个别的谓词被给予；因为它们已连同主词一起全部被取消了，而这就表明在这个观念中并没有丝毫的矛盾。
所以你已经看到，如果我把一个判断的谓词连同主词一起取消掉，则永远不会产生一个内部的矛盾，而不论该谓词是是什么。现在你不再有任何回避的余地，你只能说：有一些根本不能被取消的主词，所以这些主词必须保留下来。但这正好比是说：有一些绝对必然的主体；这个前提的正确性恰恰是我所怀疑、而你想要给我指出它的可能性的。因为对于一个和它的一切谓词一起被取消时还留下某种矛盾的那个东西，我不能形成起码的概念，而没有矛盾，我单凭纯粹先天概念也就不会有不可能性的任何标志。
