街头巷尾说历史，茶余饭后话三国。

《三国演义》中诸葛亮真是大放异彩。鲁迅先生曾评价说：“多智而近乎妖。”

迅哥儿所言极是，诸葛亮在小说中确实像开了挂一样，如妖孽一般的存在。

影视剧中诸葛亮从容淡定的形象，“羽扇纶巾，谈笑间樯橹灰飞烟灭！”的儒将风范，更是深入人心，倾倒众生。

除此之外，最为大家所津津乐道的则是诸葛亮锦囊妙计退敌的手段，一个接着一个应接不暇，眼花缭乱，真让人忍不住击节赞叹，拍手称快。

诸葛亮的锦囊妙计到底存不存在我不知道，但肯定没有小说和电视剧表现的那么夸张。相反曹操和孙权写信退敌的案例，正史倒是真有记载。

公元208年曹操经历赤壁之战的惨败后，一直想举舟重来，报仇雪耻。

经过四年的休养和准备，公元212年曹操给孙权写信说：“这几年我韬光养晦，在谯地营造舟船，每日操练水师，安抚江边的百姓。我的目的，你是明白的。你要以为我上次失败以后，伤了元气，不能远征，想要凭江固守，那你可就想错了。我现在水路大军40万，长江再宽，战线再长，恐怕也抵挡不住吧。你如果能把张昭，刘备的人头拿来，用实际行动表示归附之意，我将给你以高官厚禄，让你长期统治东吴。这样，你享受荣华富贵，我也捞到实惠，双赢之事，何乐而不为呢？”

孙权面对曹操的威逼利诱，不为所动，置之不理。

公元213年正月，曹军亲率40万大军南下，攻破了孙权在长江西面的防线。孙权闻讯也亲率将士7万临敌迎战。

曹、孙双方在濡须口相持了一个多月，不相上下，难分胜负。

公元213年二三月间，雨水转多。孙权给曹操写信。信中说：“春水方生，公宜速去。”此外在信的结尾孙权给曹操留了八个字“足下不死，孤不得安。”

曹操见信，回想赤壁之战的惨败情形，不禁噤若寒蝉。心想我军终究不善水战，江水暴涨将与我不利，于是下令撤军。

孙权写信退兵见于正史，诸君以为孙权一纸书信退曹操40万大军比诸葛亮如何？

再来看曹操的锦囊妙计。

公元214年7月，曹操再次领兵亲征孙权。大军进驻合肥不久，传来了一个天大的好消息。

夏侯渊在西北陇右地区，屡克劲敌，捷报频传。曹操于是决定挥师西向，攻打张鲁，乘势夺取汉中。

曹操估计孙权肯定会趁他打张鲁的时候，来进攻合肥，于是给部下张辽、李典、乐进留了一条锦囊妙计。

曹操临走时，在密信的信封上写着“贼至乃发”。密信交由护军薛悌保管，并特意交待等孙权来攻的时候再打开信给张辽、李典、乐进三位部将看。

《三国志》记：太祖征张鲁，教与护军薛悌，署函边曰"贼至乃发"。俄而权率十万众围合肥，乃共发教，教曰："若孙权至者，张、李将军出战；乐将军守，护军勿得与战。"

公元215年八月，果然不出曹操所料，汉中张鲁投降曹操的时候，孙权果然领兵十万进攻合肥。

曹操此番密信授计，并不是要学诸葛亮，故作高深，显摆能耐。而是因为张辽、李典、乐进三人平日不和，曹操一走没人能镇住他们。

临敌而主将不和，此乃兵家之大忌。曹操深谙其道，只能出此下策，临敌那一刻再下命令，防止三位主将提前知道，提前准备，相互掣肘。这正是曹操在用人之道上的高明之处。

孙权大军一到，薛悌就和张辽、李典等人一起拆信，看曹操的最高指示。

曹操在信上要求张辽、李典带一部分军队负责进攻，乐进和护军一起带兵坚守，不得参加战斗。

张辽见信一下明白了曹操的意图，说：“曹公领兵在外，回来救援是不可能的了，虽然目前我们只有7千人，敌军10万，但是趁敌人合围之前，我们只要突破一个口子，敌人就没有合围的机会，就会锐气大伤，成败在此一举，如果你们有人怀疑我的策略，我就自己干，悉听尊便。”

张辽果真有大将风范，临大敌不惧，临强敌不慌。李典一听赶忙说：“合谋突围既然是曹公的旨意，我李典肯定全力配合，再说打仗是公家的大事，我李典怎么会因为个人成见而置大义于不顾，我李典绝不是那种因废公的小人。”

关键时刻李典能以大局为重，不计前嫌与张辽一起戮力同心，并肩作战。可见曹操对属下的了解之深，驭人之术之高。

孙权10万大军围合肥十多天，久攻不下，士气渐消，只得下令撤退。张辽见孙权撤退，反守为攻，乘胜追击。

追到逍遥津北岸的时候，孙权着急过河，面前有一座断桥，急跃战马，差点没摔死，侥幸逃到北岸。

孙权此番撤退的狼狈状，史书由胜利者书写，肯定有夸张的成分，但张辽、李典抛开成见，通力合作，以少胜多却是事实。

对于曹操这次锦囊妙计退孙权，以及这场以7千壮士大胜孙权10万将士的奇战，诸君怎么看？

以上就是曹操和孙权的写信退兵的案例，对比诸葛亮大家觉得写信退兵哪家强呢？欢迎留言讨论。