通过查阅司法案例、搜索律师同行和教授学者的相关论文，笔者归纳以下几个律师代理涤除之诉的要点：
1、做好诉前三个准备工作
一是向公司作出并送达有效的辞职表示，即向公司作出解除受托的意思表示；
二是穷尽公司内部救济手段，向公司章程规定的内部有权机关（股东会或董事会）提出辞职，但在合理期限内并未得到公司的处理；
三是竭尽行政登记机关救济程序，向登记机关请求办理涤除登记手续遭到拒绝。
2、把握案件基础法律关系
如前所述，公司与法定代表人之间系委托代理关系，这是提起此类诉讼的基础法律关系，这一点在已经公布的《公司法》修订草案第七十条第三款[ 《公司法公司法（修订草案二次审议稿）征求意见》第七十条第三款规定：董事辞任的，应当以书面形式通知公司，公司收到通知之日辞任生效，但存在前款规定情形的，董事应继续履行职务。]关于董事辞职系单方民事法律行为的相关规定中也可以得到印证。所以，实践中有的律师以姓名权侵权之诉[ 在（2020）沪01民终6345号案中，原告主张被告未经原告同意非法沿用原告信息进行工商登记，侵害了原告的姓名权，法院认为因原告系自愿成为XX公司的监事，XX公司的行为不属于干涉、盗用、冒用原告姓名权的情形。]等其他法律关系起诉的，显属剑走偏锋，大概率会败诉。
同时，司法实践中，一般将此类案件的案由确定为“请求变更公司登记纠纷”，如果选择“与公司有关的纠纷”等二级案由，则是不准确的。
3、诉讼主体设置准确无误
通常提起法定代表人涤除登记之诉的原告是公司的原法定代表人，被告是其所在的公司。
然而，实践中有委派董事（被任命为法定代表人）的法人股东作为原告起诉的，同时也有将目标公司的股东或实际控制人等一并列为被告的。笔者认为，此种设置是不妥当的。
理由很简单，与公司形成委托关系的是法定代表人本人，而非指派他的法人股东，与法定代表人涤除不能的后果有直接利害关系[ 《民事诉讼法》第一百二十二条第（一）项规定：原告是与本案有直接利害关系第公民、法人和其他组织。]的是法定代表人本人，而非指派他的法人股东。
同时，在（2022）最高法民再94号民事判决中，最高法院明确指出，目标公司股东并非办理变更登记的义务主体，原告请求该公司股东办理或协助办理法定代表人工商变更登记，依据不足，不予支持。
4、诉讼请求设置完整全面
一般是请求“XX公司涤除XXX作为法定代表人的登记事项”，但是最好再加一句“若逾期未涤除，视为XXX从判决生效之日起不再担任XX公司的法定代表人，不再履行法定代表人职务”，以防止在执行阶段，有的登记机关不予配合执行该判决。
5、执行阶段保持沟通协调
在现行公司法框架下，法定代表人涤除登记案件执行过程中，各地法院的做法也大相径庭。有的法院以“生效判决并未确定涤除法定代表人后的替代人选，属执行内容不明确”为由驳回执行申请[ 比如（2020）苏1102执1167号执行案。]；有的法院以当地市场监督管理局回复的“法定代表人无人接替的情况下，无法协助涤除”为由驳回执行申请[ 比如（2020）粤0305执3557号执行案、（2021）沪0107执4646号执行案。]；也有的法院沟通协调当地市场监督管理局，对企业信用信息公示系统的公示信息进行隐名处理并备注“法院协助执行涤除”，从而贯彻执行生效判决[ 比如（2020）浙0602执4880号执行案。]。
因此，律师在代理申请执行人一方时，一方面在诉讼阶段，如前所述，设置诉讼请求时应力求完整全面，以衔接执行环节；另一方面在执行阶段，应尽量与执行法官多沟通，向执行法官提供一些成功协调执行的案例。当然，公司法修订通过后，如前所述，上述执行难问题将得到解决。
