2 模糊语言并不利于思考者。“如果我模糊不清地说话，有一个人在听我说，而且他比我更有思想，随着时间的推移，他通常会发现我正在说的东西毫无意义。我说的话混乱不堪。为了从这一团乱麻当中理出头绪，他会要求我澄清这些话是什么意思。如果他试图同我论辩，那么他会不断受挫; 想要和说话模糊不清的人进行论辩，犹如试图用手榴弹来驱散烟雾。”
2-1标准不同。我们喜欢理想化地认为，谬误和谎言在真理面前总会暴露出自己的缺陷。然而我们却忘了，模糊的语言不仅其思想和说辞方面是混乱不堪的，它的评判标准同样混乱不堪。我们设想的真理与谬误的斗争，仿佛有一个公正且理性的旁观者在旁判断，发现一边描述清楚、证据有力、逻辑融贯，而另一方说话含糊不清，前言不搭后语，那旁观者必定判定前者为正确。但是，如果这个旁观者也含混不清呢？或者说，如果根本没有旁观者呢？思考者用理性评判自己和对方，而混乱模糊者以混乱和模糊评判自己和对方，那么他们两者都会认为自己是正确的，对方是错误的。
而思考者却试图坚持某些原则，找到某些规律，那结果必然是较真的一方受挫，而混乱模糊的一方不会受到什么原则的挑战。或者说得再极端一点，我们相信自己可以说服一个理性人，但是我们能相信自己能说服一只“说话”的鹦鹉么？而有些语言使用者的模糊程度，可能只比鹦鹉强一点点。网上看到过一句俗语，“不要试图与笨蛋讲理，他们只会把你拉低到他们的水平，然后用丰富的经验打败你”。虽然语言粗俗，但道理大概是对的。一旦“不讲理者”坚持不讲理，那他确实已经在“讲理活动”之中立于不败之地了。
2-2情绪与立场压过思考与理性。模糊者坚持说模糊的话，如果不是为了表达思想的结果，那是为了表达什么呢？用作者的话说，是“情绪性态度”。我认为，还需要补充一个“立场”。
从理性与语言的角度来看，人们说话表达的是“思想与真理”，坚持的自然应该也是“思想与真理”，因此在受到完备的证据和理论挑战时，会在合适的情况下放弃自己的主张。但是，如果模糊的语言为的是表达“情绪性态度”，那就不同了。我们通过证伪主义为科学设定了自我毁灭的程序，通过逻辑与理性为理论学科设定了自我毁灭程序，以便它们在面对比自己更合理的理论时自我放弃。但是“情绪性态度”并不为自己设定自我毁灭程序。
也就是说，从理论上来说，一个人的情绪是无法被“消除”的。俗语讲“有钱难买我愿意”就是这个道理。坚持自己想坚持的，喜欢自己所喜欢的，讨厌自己认为讨厌的，并没有什么道理可言，自然也就没有自我否定的可能性。当然，现实中人们会有各种方式放弃自己的喜好与坚持，但这种“放弃”无法通过直面情绪，指出其不合理性来完成。
与“情绪性态度”不可反驳的特性相对应的，模糊者对待自己“情绪”所面临的反驳，会将其视作“立场”的对立而拒绝接受。就像如果一个房间门，有自我解开的枢纽，我们发现一个人在拼命撞门，会认为他被困住了、想出去。但如果在一个没有门的房间，我们发现有人在撞墙，我们可能会有各种想法，认为这个人疯了，或者他跟房间过不去，想毁掉房间等等。理性与实证为自己留了开解的门，而情绪性态度没有为自己留开解的门。因此人们面对“情绪性反驳”时，第一反应自然是那个“撞墙”的反驳者有问题，而与墙站在同一立场，反对任何“反驳”。
