3-1值得一提的是，作者在这里回收了我之前提到的疑问。也就是他强调事物的|同一性本身
是无法直接呈现的。然而我们在思维和谈论时，却可以直接谈论“事物本身”这种描述，这算不算同一性原本的显现呢？
作者在这里说明，我们在知觉上可以把握同一性，但同一性确实不显现。不过这个同一性在给对象的命名中，是在理性和范畴层面显现的。由于理性超越了原本感性的层次，因此它可以直接谈论同一性本身。“立方体的同一性是知觉和思想之间的桥梁”。
4 我似乎从这个“同一性”中看到了某种更加根本的东西。作者强调在知觉的过程中，我们的理性过程浑浑噩噩，并无判断，而到了述谓和范畴的过程时，理智才在可数的命题中“咔嗒”式忽然显现。
但是，对于事物“同一性”的判断，也就是知道自己看的车的不同部分属于一辆车，知道自己看的立方体各个视角面属于同一个立方体，似乎比具体的“这辆车掉漆了”，或者是“这个立方体有一面不平整”这种判断，要更基础一些。知道“这是个立方体”这个判断，即是所有理性判断的基础，又似感官知觉的基础。作者虽然强调基本的同一性认知连接了知觉与理性，但它似乎应该算作“知觉的基础”。
据此，这种判断让人想起“存在”这个十分特殊的术语和状态。“某物存在”看似是个理性判断，但也更是感觉知觉的基础。这种特殊的地位让它无法被当作单纯理性层面的现象来考虑。
我更倾向于认为，作者所谓的“知觉”，其实并不纯粹，而是被“理性判断”偷偷下场架构而出的认知形态，因此无论怎么强调与“范畴意向”的区别，却终究摆脱不掉理性的小尾巴。这种看似“深刻”的概念，虽然确实有深刻性在里面，但也由于其不彻底性和模糊性，增加了人们对它的评价。
4-1 我们并不难想象连最基本的“同一性”都无法达到的状态。那不一定是绝对的“无同一性”的认知，而是混乱远远大于“同一性”的一个状态。如盲人摸象，确实无法知道大象的样子，甚至如果无人告诉，他们都无法确定自己摸的是一个东西，还是一种现象。再如视力正常的人被蒙住眼睛绑住手脚感受这个世界，也可能丧失大部分“同一性”的认知，被强大的混沌感与“认知无力”状态控制。这种情况，虽然也有认知材料的摄入，但是相比于看立方体的侧面和轿车表面而言，“同一性”认识确实更加缺乏，而理理性和范畴也就更远。
