1-1作者从一个角度提及了这种矛盾的来源：统一规范的语言与其背后参差不齐的思想。在同一个文化圈里，人们使用的是同一门语言，遵循相同的语法规则，通过学习进入了这门语言的门槛之中，得以传递信息。但是，人们学习语言，但并不必然同时学习语言背后的思想。即使只是鹦鹉学舌，或是脑子中仅仅具有一个模糊的印象，也足以让人用与别人相同的语言喊口号。
电影《战争之王》中有句台词“一把AK47并不会因为在孩童手中就降低杀伤力，有时反而杀伤力更强”。语言就好比思想和理性世界的枪械，有人能够有控制地使用。但是拥有枪械与有自控能力几乎没有任何关联，就如能说话不代表能思考。
“人的言语能力，这种赋予我们作为人的尊严的高贵能力，也使得我们有可能在实际上没有进行思考的时候却显得是在思考。这是一种特别属人的方式，未能成为我们应该成为的存在者的方式，而且它在人类事务当中非常重要。”“在无思想的言语中发生的事情，就是本来应该伴随着言语的范畴活动没有得到充分的完成。”
1-2未完成的思想。说某些人在说话时根本没有思想，那或许有些言重了。应当说，某些人在说话时，思想的完成度并未跟得上语言范畴的完成度。“。这里的确存在着某种范畴活动，然而它不足以胜任正在讨论和断言的问题。只有一连串念头却没有完整的思想。”
这里我对作者的观点稍作补充。借助“意向性”的概念，我们对意识与语言的理解可以有所延伸。正如意识并不是“所见即所得”而是有特定的方向和相关事物一样，意识在与语言配合行动时，也有特定的“方向”和“相关之物”。同样的一句话，如“那个人跑得比狗还快”，在一些人看来，是夸张的修辞手法，而在另一些人看来，就可能从字面意思当真地理解。这两种理解，就属于方向类似，但是程度不同的意识。这句话算是非常清楚具体的。而涉及一些抽象一些的词汇，如国家、民族、正义、自由、忠诚等词汇，我们就可以想象，在一个大致范围内，理解有可能千差万别，甚至方向都可能不尽相同。
1-3而且这种模糊性似乎也是一种包容性。模糊的语言让大多数人都觉得自己理解了，觉得与自己有关。因而欣然与那些可能在根本上与自己不相容的人站在一起。如果看看不同的人文社会学科对于自己学科内部词汇的辨析程度，就能发现，那些看似抽象模糊的词汇，一旦走出了模糊的领域，被较真地探求其内含的时候，那些认真思考的人会发现彼此有多么不同。就如同“正义”一词，不同政治学家的思考就可能呈现出众多完全不同的风格。
