文无第一，武无第二。这句话有两种解释，一种是趋于现代的和经济学有关的观点，说的是经济学无对错。就像电视里或者各种报刊杂志媒体，有很多经济学家都在讲他自己的一些东西(包括那个说让穷人把房子租出去，把车拿去跑滴滴的)
他说的对吗？反正评论都是喷他的人，很明显大家都认为他是不对的。有没有可能他说的有一点道理呢？反正普通人是争不过这些学者的。
再举一个简单的例子，比如买保险这件事情，有钱要买保险，没钱更要买保险。因为有钱，你的钱也不是大风刮来的，辛辛苦苦挣回来的，在出现风险的时候，你可以用很少的一部分钱来帮你抵御很大的风险。如果没钱，相对来说抵御风险的能力就更差了，所以更需要来用少部分的付出帮你抵御更大的风险。
还有类似的负债要不要学理财？是应该先把所有的负债都还清了，还是先暂缓一部分拿出点钱去理财去投资。
在不同的角度去说这件事情，貌似都挺有道理的，都能站得住脚。这就是文武第一武无第二的第一种解释。因为双方的立场不同，我说出的理由呢，也都是站在各自的立场，看起来毫无问题，而且怎么都禁得住推敲(前提是不站在对方立场)。不像比武那样，两人一直比斗谁输谁赢一目了然，没有什么好扯皮的。
第二种解释，是说文章写的再好的人都不敢自认为自己的文章是最好的，比较谦虚。反而武艺高强的人，都觉得自己是天下第一，谁也不服谁。说的是练武之人喜欢争强好胜。
少年时期的苏东坡文采飞扬，很受大家的称赞。于是他意气风发写下了一副对联：识遍天下字，读尽人间书。不久后有一老者上门，笑呵呵的拿出来一本书，向小苏请教。接过书后小苏傻眼了，因为书里的字他竟然一个也不认识。于是他虚心的向老者承认了错误，并向他请教。最后他把门前的对联改了：发奋识遍天下字，立志读尽人间书。
从这两种解释上来看，现在我是比较倾向于第一种的。同一件事情在不同的角度，都会产生不同的影响，而这个如果是站在全局的视角来看，没有办法去判断哪一方是对是错。只有当自己选择站队一方的时候，才能轻易的判断出来。
