A项，第一，正当防卫的防卫人不限于被害人本人。只要是面临不法侵害，不管是被害人本人，还是无关第三人，都可以正当防卫，予以制止。例如，甲在路上看到乙在强奸妇女，甲对乙可以正当防卫。第二，正当防卫的限度条件，是指防卫手段必须没有明显超过必要限度造成重大损害。防卫是否过当的判断依据：必要性与相当性。
本题中，父亲作为第三人可以实施正当防卫。歹徒持刀抢劫女儿，父亲为了制止歹徒的不法侵害，与歹徒发生激烈搏斗，搏斗中杀死歹徒。这种防卫行为不过当，因为歹徒的不法侵害属于严重危及人身安全的暴力犯罪，并且歹徒与父亲激烈搏斗，表明对父亲也实施严重危及人身安全的暴力犯罪，因此防卫行为导致歹徒死亡，并不过当。刑法规定的特殊正当防卫也能为父亲的防卫不过当提供根据。《刑法》第20条第3款规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。因此，A项说法正确。
B项，吴某实施的是盗窃罪，属于财产犯罪，侵犯的是财产法益，没有侵犯人身法益，而郑某将其打成重伤，在法益衡量上不具有相当性。如果吴某携带凶器入户抢劫，则郑某将其打成重伤，并不过当。
郑某构成防卫过当。防卫过当，应当负刑事责任，但应当减轻或者免除处罚。防卫过当不是罪名，郑某具体构成罪名是故意伤害罪，因为郑某对重伤结果持故意心理。防卫过当的主观罪过形式，多数观点认为，既包括故意，也包括过失。例如，主人得知小偷今晚会再次从阳台入室盗窃，便在阳台设置一个防卫装置。小偷翻入阳台时，防卫装置启动，小偷人头落地。主人对小偷的死亡持直接故意，构成故意杀人罪。B项说法错误。
C项，妻子不慎落水，属于非自愿而陷入危险境地。从法律规定的特别关系角度看，丈夫有保护妻子、救助妻子的义务。丈夫故意不履行该义务，构成故意的不作为犯罪。从等价性角度看，丈夫已经达到不作为的故意杀人罪的程度。关于等价性，应从客观危害程度和主观恶性程度来判断，具体参考因素有：作为义务的性质，行为人支配危险发展的程度高低。例如，警察乙在大街上巡逻，看到歹徒用刀砍杀王某，围观人很多，乙也围观，故意不解救，王某被杀死。乙的不作为只是达到滥用职权罪的程度，没有达到故意杀人罪的程度。又如，丙在自己家里看到歹徒用刀砍杀妻子，故意不解救，导致自己的妻子被活活杀死。丙的不作为达到故意杀人罪的程度。C项说法正确。
D项，首先注意本题与2019年另一道试题的区别，后者是：甲驾车不慎将行人乙撞成重伤，甲想逃离。行人丙看到这一情景，要求甲将乙送往医院，甲拒绝并欲逃离。丙便将甲打成轻伤，威胁并强迫甲将乙送往医院。甲害怕被丙继续殴打，便答应将乙送往医院。丙的行为构成？答案是正当防卫，属于对甲的不作为的不法侵害的正当防卫。然而，本题中，王某作为无关的第三人，并没有救助周某的义务，不存在不作为的不法侵害，因此不能认为李某属于制止不作为的不法侵害的正当防卫。
问题是：李某的行为是否构成紧急避险？李某的行为不符合紧急避险的限度条件。限度条件要求避险手段没有超过必要限度造成不应有的损害。从法益衡量角度看，李某为了挽救周某的生命，而牺牲王某的身体健康权，保护的法益（生命）大于损害的法益（身体健康）。但是，李某将王某打成重伤，重伤意味着具有严重威胁生命的危险。李某不慎导致周某重伤，为了避免周某死亡，却将王某打成重伤，导致王某面临死亡威胁。李某损害的法益实际上等于保护的法益。而在生命权、身体健康权上，应当是保护的法益大于损害的法益，而不能是等于。因此，李某的避险手段超过了必要限度造成不应有的损害，属于避险过当。避险过当，应当负刑事责任，但是应当减轻或免除处罚。D项说法错误。
综上所述，本题答案为AC。
