锦旗哥高调示爱的冉晓玲何许人也？（2022）川民申1446号案的审判长及承办法官！
面对明显的荒唐的（2021）川01民终20929号民事判决，脑子进水的冉晓玲作出了驳回任欣欣再审申请的（2022）川民申1446号裁定。
（2022）川民申1446号裁定很短，只列有案件当事人信息，甚至都不敢列出任XX申请再审的具体理由，就径行以“原判决事实认定清楚、适用法律正确、审理程序及实体处理均无不当”为由，驳回任XX的再审申请。
世间没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨！锦旗哥为了公平正义，为了法律法规的正确实施，在向省高院信访上百次、向立案三庭吴庭长交了材料三次无果的情况下，既然之前说了爱冉晓玲法官并要帮助冉晓玲法官指出案件裁判的痛点、难点，那就应当言而有信。
（2021）川01民终20929号案案情是，原告仅凭转款凭证提起民间借贷诉讼，被告任XX对借款事项不予认可，答辩称仅提供卡号给案外人代收款，不认识原告，不具备缔约磋商条件不具备向其借款的可能，实际借款人系案外人，应追加并由案外人偿还。案外人到庭陈述认可借款事实，但称系与原告丈夫达成借贷合意并借款，并称其与原告丈夫（合开公司）有其他债务，已经充账还清。成都中院无视被告及真实借款人异议，判决被告还款，并称被告可在还款后，据实向案外人主张分担。
锦旗哥先帮冉晓玲法官分析下该案判决的痛点：
成都中院陶妍宇法官认定任XX与案外人系共同借款人，共同借款人存在连带清偿责任，任XX可在还款后，可以据实向案外人主张分担。
问题是，如果任XX还款后，针对案外人提起诉讼主张分担，这会有一个问题，任XX提起诉讼的事实依据法律依据如何表述？
况且，如果认定案外人是共同借款人，那么谁是案外人的出借人？要知道，案外人否认原告出借人身份，其称系向原告丈夫达成合意并借款并向法庭出示了客观证据。并且，案外人还称跟原告丈夫合伙办公司，案涉借款已经充账还清。是否充账还清，只是人民法院不屑审查而已！
案外人否认向原告借款，请问，此情形下，任XX以共同借款人身份提起的追偿诉讼凭什么能够得到支持？这样的诉讼是否存在不确定性？
难道人民法院的目的是让任XX诉案外人，再让案外人去诉原告丈夫，最后让原告丈夫去诉讼原告？人民法院在本案中不愿查明案件事实，难道只是为了制造案件多收点诉讼费？
一个判决引发多起民事诉讼，这就是（2021）川01民终20929号、（2022）川民申1446号荒唐裁判的痛点！
不知冉晓玲法官看明白没有？
未完待续！
