劳动创造价值，所有商品的价值都是物化的劳动价值，资本家的财富积累全部来自剥削劳动者的剩余价值。（《资本论》第一卷。）

劳动创造价值是毋庸置疑的，但是劳动创造的是交换价值，而不是使用价值，使用价值是物质与生俱来的自然属性；

劳动是人类在获得使用价值时付出的代价，不用付出劳动就可以获得的物质，只有使用价值没有交换价值，比如空气；

因此劳动价值也成为了物物交换过程中建立等价关系的价值尺度，现在的问题是，充当价值尺度的劳动价值是实际付出的劳动吗?

• 等价交换
  

让我们回到猎人和邻居的例子，猎人猎到一头野猪，邻居想用一担木柴交换猪肉，现在问题来了，一担木柴该换多少猪肉呢？

获取两种产品都需要付出一定代价，显然要进行交换，两种产品付出的代价要相等才行。

野猪肉是猎人从自然中获取的，付出的代价是猎人的劳动；木柴是邻居从自然中获取的，付出的代价是邻居付出的劳动；那么野猪肉和木柴要相等的话，猎人和邻居付出的劳动必须相等！（两种产品都是各自用自己的劳动换来的，如果交换的产品包含的劳动不相等，那多付出劳动的一方就亏了，他不会同意交换！）

猎人在心里盘算了一下砍一担木柴需要付出的劳动，于是大致估算出一担木柴等于一条猪腿。邻居也在心里盘算了一下打到一头野猪需要付出的劳动，觉得一担木柴换一条猪腿很合理！

那么问题来了，猎人并没有全程观看邻居砍柴的过程，猎人是怎么确定邻居砍柴付出的劳动量呢？同样的邻居也没有看到猎人打猎的场景，他又是怎么确定猎人猎到一头野猪付出的劳动量呢？

为了交换能够顺利进行，双方必定会描述自己的产品以及获取的过程，方便对方对产品足够了解，好建立等价关系，但这种介绍往往是不充分的，很难令对方信服。

我们再深入思考一下就可以发现，对于猎人而言，他大脑里建立猪肉和木柴的等价关系时，虽然是在对比两种产品付出的劳动量，但其实并不是用自己打猎的劳动量去同邻居砍柴的劳动量对比，而是用自己打猎的劳动量同自己砍柴的劳动量进行对比；

猎人没有亲眼看到邻居砍柴的过程，即使他全程观看，他也不可能准确估算出邻居具体付出的劳动量，因为他不可能清楚的知道对方的劳动能力；想要做出准确的判断，他必须以自己为参考，自己与自己对比；

猎人虽然没有亲自去砍下这一担木柴，但是在他的脑子里能够想象出自己砍一担木柴需要付出多少劳动量！

这种建立等价关系的思想活动，在邻居的大脑中同样进行着，邻居在估计猎到一头野猪付出的劳动量时，同样想象的是自己需要付出的劳动量！

因此我们可以发现，交换活动进行时，同时存在着两个相互独立的估算过程，分别在交换双方的大脑里同时进行；

通过估算双方分别建立了猪肉与木柴的等价关系；这种等价关系都是以自身为参考，想象出自己获得同样的产品需要付出的劳动量，而与另一方实际付出的劳动量无关；

既然两个等价关系是独立进行的，且以自身为参考，那么两个人得出来的等价关系是否是一致呢？

会不会出现不一致的情况？

比如猎人得出：一条猪腿=两担木柴；

但是邻居得出：两条猪腿=一担木柴；

那么交换活动岂不是无法进行了？

现在我们假设猎人身强体壮，邻居体弱瘦小，猎人的劳动能力是邻居的两倍，那么意味着获得同样的产品，邻居花费的劳动是猎人的两倍；

假如对于猎人而言，猎到一头野猪需要付出5个小时劳动，分摊下来，一条猪腿需要1个小时劳动量；砍一担木柴需要付出1个小时劳动量；

那么对于邻居而言，一条猪腿则需要2个小时劳动量，一担木柴需要2个小时劳动量；

如果我们直接用猎人和邻居实际的劳动量进行对比（按照劳动时间），就会发现等价关系为：

1小时劳动量=一条猪腿；（猎人实际劳动）

2小时劳动量=一担木柴；（邻居实际劳动）

则，两条猪腿=一担木柴；

这个时候猎人吃亏，邻居获利；这显然是不公平的交换；

但是在猎人和邻居各自大脑里建立的等价关系则是：

猎人，一条猪腿（1小时）=一担木柴（1小时）；

邻居，一条猪腿（2小时）=一担木柴（2小时）；

我们可以发现，猎人和邻居虽然实际付出的劳动量不一样，但是他们最终得出的等价关系是一样的；在邻居眼里，一条猪腿就是等于一担木柴，即使他实际付出的劳动时间是猎人的两倍；

两种产品虽然不同，但是获得它们付出的劳动量之间存在一个严格的比例关系，比如一条猪腿等于一担木柴；

这个比例关系不管谁来生产都是成立的，因为我们都是从自己的视角来确定这个比例关系的；这个比例是由产品本身决定的，跟谁来生产无关；

人与人之间的差异是不争的事实，我们不应该忽略这种差异，但是劳动力之间的差异丝毫不影响产品等价关系的建立；

劳动力之间的差异只会表现为同他人相比，付出的劳动量等比例增加或者减少。

如果邻居猎到一头野猪付出的劳动量是猎人的两倍，那么他砍同样的柴需要付出的劳动量也是猎人的两倍；换成其他的产品也是一样，邻居付出的劳动始终是猎人的两倍。

• 不等价交换

既然劳动力的差异不影响等价关系的建立，那么在交换活动中，等价关系是否必然一致呢？

并不是！

上例中，双方得出的等价关系能够一致，前提是猎人和邻居对劳动的理解是一致的，猎人知道砍柴需要付出的劳动量，邻居也知道打猎需要付出的劳动量，交换的双方知道自己劳动的价值，并且认同对方劳动的价值，这是等价关系能够一致的基础。

如果有一方不了解对方的产品，也不知道获得这样的产品需要付出多少劳动的话，等价关系要如何建立？如果交换的双方都不了解彼此的产品，等价关系又要如何建立？

第一种情况，只有一方不了解对方的产品！

我们同样使用猎人和邻居的例子，假设猎人对砍柴的过程十分了解，但是邻居对打猎却一窍不通，也从来没见过野猪！

猎人很快就在自己的脑子里建立的等价关系，一担木柴=一条猪腿；

但是邻居却犯了难，他没见过野猪，也不懂打猎，完全不知道获取野猪需要付出的劳动量，在他的脑海中，等价关系无法建立；

这时如果猎人是一个诚实的人，他直接告诉邻居两者的等价关系，那么交换活动可以顺利完成；

如果猎人不是一个诚实的人，或者邻居不相信猎人的话，那么这时交换活动就遇到了麻烦；

猎人如果有心想要占邻居便宜，他会夸大猎取野猪的难度，从而虚增自己付出的劳动，比如他会说野猪凶猛，力大无穷，他费了九牛二虎之力跟野猪进行殊死搏斗，才最终将其杀死，但其实野猪是同类搏斗被咬死的，他只是瞎猫碰上死耗子，碰巧遇上了野猪的尸体，然后把它捡回来了。

不管猎人说的话有多少夸大的成分，只要他有办法让邻居相信，猎取野猪需要付出极高的劳动量，那么在邻居脑海中就建立了新的等价关系，野猪的价值量瞬间增大了几倍，甚至数十倍；最原始的欺骗开始了。

第二种情况，双方都不了解彼此的产品，双方的大脑中都不能建立等价关系；

这个时候交换活动要顺利进行下去，那么双方需要对自己的产品进行描述；描述的意义在于，交换的一方需要通过对方的描述，来确定自己在同样的情形下，获取同样的产品需要付出的劳动量，从而以自身为参考来建立等价关系；

在描述的过程中，双方必然会想方设法的夸大自己所付出的劳动量，压低对方付出的劳动量，这是最原始的讨价还价行为！

一轮讨价还价之后，双方都建立了各自的等价关系，那么这两个等价关系是相同的吗？

不一定！

如果双方对自己的产品夸大程度刚好相等，那么等价关系是一致的，比如猎人把野猪肉劳动量夸大十倍，邻居把木柴的劳动量也夸大了十倍，那么他们都会得出相同的结论，一条猪腿=一担木柴，此时仍然是等价交换；

如果夸大程度不一致，那么等价关系不一致，此时是不等价交换；

假如猎人夸大十倍，邻居夸大五倍，那么，一条猪腿=两担木柴；

假如猎人夸大五倍，邻居夸大十倍，那么，两条猪腿=一担木柴；

夸大程度较大的一方占了便宜，夸大程度小的一方吃亏了；

不等价交换只是相对的，是相对实际的等价关系而言（由产品本身决定的等价关系）；但是对于交换的双方而言，交换仍然是等价的，因为最终成交的交换比例，与他们自己估算出来的交换比例是一致的！

这种伴随着欺骗性质的交换活动能够成立，关键因素不是欺骗，而是交换活动的本质：

作为等价关系的价值尺度，劳动价值并不一定是真实发生的，而是想象出来的劳动价值，这种想象出来的劳动价值不是凭空来的，而是基于对产品的了解，想象自己生产同样的产品需要的劳动量。

欺骗的行为并不总能起作用，人们被欺骗过一次之后，很难再被欺骗第二次，随着对产品的了解越来越多，欺骗的行为也越来越少，最终产品的等价关系会逐渐回到其真实的等价关系，也就是基于劳动价值建立的等价关系。

随着交换活动越来越频繁，人们对产品的等价关系估算的越来越准确，最终在一个小型社会里，产品之间会形成统一的等价关系；

同时基于交换的方便，充当一般等价物的特殊商品开始独立出来，最终贵金属因其特殊的性质脱引而出，成为固定的货币。

货币出现后，商品的价值虽然是货币来衡量，但是货币价值的背后仍然是劳动价值；

此时充当等价关系价值尺度的劳动价值，其性质依旧没有发生变化，它不是实际生产中消耗的劳动价值，而是人们想象中以自己为参考的劳动价值；

人们对商品中包含的劳动价值开始形成统一的认识，并且建立与货币之间的等价关系，比如一条猪腿=100元；

需要注意的是，统一的是等价交换比例，而不是具体的劳动量，因为对不同的个体而言，实际需要付出的劳动量仍然存在差异。

• 认同价值

人们对同样的商品价值形成统一的认识，那么我们可以称其为认同价值，认同价值是一种社会价值，它是一个抽象的价值量，是由劳动价值决定的，但是它并不一定等于实际劳动量；

认同价值并不是货币出现后才形成的，它比货币要早的多，在人类第一次进行物物交换时就形成了，甚至可能比物物交换的历史还要早，但我们只需要从物物交换为起点来观察即可。

在猎人和邻居交换的例子中，猎人估计木柴的劳动量虽然是以自己为参考的，但其实在猎人看来，邻居付出的劳动跟他想象中的是一致的，猎人是认可邻居的劳动价值的，所以这种想象中的劳动价值本质上就是认同价值，它跟对方实际付出的劳动量并不一定相等。

从邻居的视角看，也可以得出同样的结论。

在物物交换时代，交换双方的认同价值仍然是独立的，它们等于各自想象出来的劳动价值，只要双方劳动能力存在差异，那认同量实际上就是不相等的；认同价值虽然不相等，但是等价关系是一致的；

货币出现后，就发生了变化；货币除了具有价值的概念，它还有数值的概念；商品与货币建立等价关系后，虽然在不同的个体眼中，同一件商品中包含的劳动量有差别（以自身为参考想象出来的劳动量），但是交换货币的数量却是相等的；

于是认同价值开始与劳动价值分离，同一个社会对同一件商品形成了统一的认同价值，这个认同价值用货币的数值来表示；

此时的认同价值具有了社会属性，不再是独立存在于每个个体大脑中的价值，而是一种社会价值，是基于社会中的每个个体对同一件商品具有相同的认识而形成的。

货币的数量虽然是一致的，但是人们对相同量的货币表示自己的劳动量的理解是不同的，比如在猎人看来100元可以换他1个小时的劳动，但是在邻居看来100元能换他2个小时的劳动，这种差异是两人劳动能力差异造成的。

这种数值统一，但是实际劳动量存在差异情况并不矛盾；因为每个人都是一个独立的个体，“劳动-货币-价值”之间的等量关系，在每个人脑中都有自己的判断标准，这种判断标准以自身为参考，因个体劳动能力不同而存在差异，但是只要他们对同一个产品生产过程理解是一致的，那么最终形成的等价关系就是一致的，比如猎人和邻居劳动能力不同，但是都能得出一条猪腿=一担木柴；

这种统一的等价关系在货币的数值上表现出了一个一致的量，比如一条猪腿=一担木柴=100元，这个统一的货币量就是认同价值。

要理解这种概念，我们可以使用一种简单的思路，即认同价值是一个抽象的数字概念，用货币的数量来表示；但是实际上不同的人要获得同样的货币量，需要付出的劳动量是不同的；

我们以砍柴为例，假设一担木柴=100元，那么这100元就是一担木柴的认同价值；猎人和邻居获得这一担木柴付出的劳动量是不同的，猎人只要1个小时，邻居需要两个小时，这种劳动量的差异是由劳动者劳动能力差异带来的；

因此认同价值跟实际发生的劳动价值没有必然的关系；不管是谁，不管你们劳动能力如何，也不管你付出的劳动量是多少，只要你拿来的是一担木柴，哪怕它是从天上掉下来的，它的认同价值就是100元。（如果货币没有数值的概念，那么统一的认同价值是不可能形成！）

《资本论》中认为商品的价值是其中包含的劳动价值，这种劳动价值是一种社会价值，这个理解是正确的；

但是马克思认为这种劳动价值是由社会必要劳动时间（平均必要劳动时间）决定的，是无差别的劳动价值，是实际发生总劳动价值与劳动总量的平均值，这种描述是不准确的；

这种平均不仅抹去了商品中包含的实际劳动量的差异，还抹去了劳动力之间的差异，这与现实情况是不符合的；

现在我们应该认识到，商品的价值是由认同价值决定的；认同价值并不是劳动价值总量平均得出来的；认同价值也不需要通过平均的方式才能得出来，因为它跟劳动者实际劳动量没有直接数量关系；

因此实际劳动量的差异，劳动者之间的差异，都不会影响认同价值的形成！

认同价值是随着交换活动进行，自发在社会成员中对同样性质的劳动形成统一的认识；我们并不需要实际去体验生产劳动过程，而往往是通过交流、学习，道听途说等等方式完成统一认识的过程。

需要注意的认同价值统一是一种趋势，并不意味着不同的人对同样的商品认同价值就一定相等；即使在同一个社会里面，局部的认同价值也会存在一定的差别，比如两个不同的街道对同一种商品的认识存在差别，那么它们的认同价值也存在差别；

同样的，如果两个个体对同一件商品认识存在差别，那么相对应的认同价值也存在差别，即使这两个人是一前一后来买东西，也不会改变这种性质；（这就是为什么同样的商品卖给不同的人可以卖出不同的价格！）

同时我们还应该认识到，虽然认同价值与实际劳动价值没有直接的数量关系，但是认同价值不会脱离实际劳动价值，因为认同价值是来自人们对实际劳动价值的想象；

认同价值总量也不等于实际劳动价值总量，相反认同价值总量会始终大于实际劳动价值总量；

因为在商品经济高度发达的时代，人们对商品生产过程的了解主要来自资本家的介绍，我们无法通过自己的判断得出真实的劳动量；

这就给了资本家虚增商品认同价值的机会，资本家总会想法设法的夸大生产付出的劳动量，他绝不会按照实际的劳动价值介绍，更不会按照低于实际劳动价值的情况来介绍；

于是商品的认同价值就虚增了一部分，比实际劳动量多出了一部分；

如果消费者识破了资本家的谎言，那么认同价值会回归到劳动价值，但是消费者被欺骗是大概率事件，只要有一个消费者被欺骗，那么认同价值总量必然大于实际劳动价值总量。

本文结束！喜欢的可以点个关注！下一篇《认同价值》！