引言：北京大学国家发展研究院院长姚洋认为，只有一半孩子可以上普通高中是过早分流，违背了我国产业升级的路径，初中文化水平难以满足智能制造业对高级蓝领的要求，应该让所有孩子读完普高之后再选择走职教路线还是大学路线。
这位教授提出的建议，我不说赞同也不说不赞同，我就这个话题来谈谈我对教育的浅显认知。
看看现在的教育，再看看过去的教育，教育“翻了个天”。过去的教育，学业压力并不是很重，学生还是有时间做自己喜欢做的事情，那时的培训班、兴趣班并没有现在这样让学生喘不过气。和现在的学生相比，那时的学生幸福很多。看看现在的教育，不知是大环境的原因，还是教育资源的原因，父母的口头禅是：“不能让孩子输在起跑线上”。当孩子很小的时候，就开始培养他各方面的兴趣，让他学会认字写字。他的一切，都不能自己做主。他们的玩耍时间逐渐被各种各样的学习代替。可怜天下父母心！又有哪个父母不希望自己的孩子前程似锦呢。父母已经替他们做出了选择。一定要去好学校，一定要考上大学。父母总把自己以为的好强加在孩子身上。学习上帮孩子选择上什么培训班，去什么学校，把愿景说给孩子听，让孩子拼命学习朝着那个目标努力。
不知父母是否想过问过孩子的意愿，我想，很少有父母问过孩子的意见。他们会说，我们这样做是为他们好，他们长大之后就会理解了。会理解吗？这要留下个问号。为什么现在的父母一听说朋友或邻居的孩子上了××兴趣班或培训，会有“输在起跑线上的落差”？让孩子也去上个兴趣班之类的。为什么过去的父母并没有如此大的困扰。是什么让他们对教育“又爱又恨”。
那我们就来说说现在的热词：“内卷”、“卷中卷”、“龙卷风”、“卷包心菜”……总体概括：教育卷。为什么教育会卷。不仅仅因为应试，还有教育的大环境（兴趣班、培训班如雨后春笋般的泛滥）等形成了现在的现状。中央并未置之不理，出台了相关政策——“双减政策”来缓解。倘若“双减政策”实施严格，那哪些寒门的学生又该怎么办？城市的资源本身比乡村教育发展的好，教育资源比较成熟。那乡村教育本身就落后，乡村孩子考入名校的几率岂不是更低？到底如何，尚是未知数。此处中断……（不说了）
如果教育内卷解决了，那教育，最终会让父母顺着孩子的意愿自己选择吗？教育，已经失去了原有样子，还会回到教育出发的意义吗？
这位教授建议高中毕业之后分流。先来分析一下初中：初中阶段对于专业或职业的懵懂，糊里糊涂的去了高中或去了高职。高中的学生想着考个好大学，对于想要学什么专业并不了解，主要是很少有老师科普专业。高职的学生想着学一门技术好在社会立足，结果差强人意。
高中：学生的思想已经相对成熟，文化知识的学习以及他们自身的磨练，对于之后的分岔路口也算是有一个成熟的认识。
再说，一个十几岁的学生，那么早走入社会，能做什么样的工作。大家想想就会知道。好些的技术工作，他们很难能够够到，这是一个坎。
初中升高中，每个省都有一定的比例。比例规定了多少学生必须上职校，多少学生上高中。没人上职校，职校要关闭，意味着有老师要失业，接踵而来的是一系列问题……
职教路线还是大学路线，我想大多父母和孩学生还是更倾向于选择大学路线。职教路线，在我们的思维里，“成绩不好的学生”才会去职教。
无论是职教还是大学，都应该让学生心智发展到一定的成熟度，有一定的思考能力和文化教育的基础，再去选择，是比较好的。既有利于他们思考深造问题有有利于自身长远规划。
以此教授的提议，高中分流。其一，为了培养不同的人才，让他们各尽其才，各尽其职。喜欢学习的走大学路线，对学习不怎么热衷的走职教路线。其二，为了解决“内卷”问题，让孩子回归自我。其三，让教育回归自然。现在的教育，我们給予了它太多的期许。教育本身最大的意义是让人成为“完整的人”。
想要学生心甘情愿的进入职教，除非提高职教的地位，打通职教和大学之间学习深造的通道，让他们有机会再继续深造。或者，建设职教大学，让职教和大学取得同等地位。
那并不爱学习，在初中学习已感到痛苦，再让他们进入高中学习岂不是更苦？高中再分流，是不是对他们是一种折磨。针对于这样的情况，又该如何解决？
