最近看到一本书，只看了推荐序就让自己惊呼过瘾，书中描述的简直就说自己当前所处的环境。
古代谋士献策，往往会同时出上、中、下策。
但是，主公权衡再三，最终通常只会选中策。因为似乎只有中策最可行，而与中策相比，下策看起来没出息，上策又显得太冒险。
那么问题来了，那个号称“上策”的构想，应该说一个当时当地能想出来的“最佳结果”，为什么中现实中反而成了风险最高的选项呢？
这是做实事的人经常面临的一个悖论：理想的选项明明就在那里，却因为有大量的“现实摩擦力”，怎么也走不过去。这也说明了谋士视角和实干家视角的区别：批判现状很容易，描绘一个“流着奶和蜜”的理想之地也不难，难的是从现状走向理想的“出埃及记”。
经常陷入这种局面的，就是各类组织的一把手。
一个理想的组织什么样？几乎人人勾勒的出来——
+ 上上下下，对目标有清晰的共识；
+ 里里外外，每个人都充满了创造力；
+ 环境有变量，组织整体能做出敏捷的反应；
+ 外部有压力，能精确传导到内部的每一个细胞；
+ 有了成果，能公平地分配利益；
+ 身在其中，能看到成长的阶梯。
这样的组织，其实并不罕见。在革命年代，创业公司，在球场上，在探险队里，随时都能从无到有涌现出来。
但是，如果给你一个现实中的组织，有历史的存量，一定的规模和规则的限制，让你把它改造成理想的模样，难度就超乎想象了。
组织变革不需要什么“分开红海”的魔法，它需要的，不过是人间常有的耐心、洞察和想象力。
