TED上有一个西蒙·斯涅克一个演讲，讲了伟大的领袖如何激励行动。当今社会，我想不只是伟大的领袖，想做一个清晰且清醒的“独立个体”依然需要掌握黄金圈思维。

结合演讲内容，我尝试使用8大问的提问方式，让自己思考一下，这篇文章能给我，还有读者们哪些启示。

在破碎且快餐式的信息中，真正有效的思考，才拥有进阶和破圈的能力。

如果你想知道这位国际知名的领导力专家、营销顾问及作家的思维方式，不妨和我一起思考，一起有效成长。

我们开始吧～

西蒙讲了这样一个问题：人们习以为常的行为路径——做什么、如何做、为什么做，是一种行为惯性，这种思考模式既让人平庸，又无法令人兴奋。

类似于用战术上的勤奋，掩盖战略上的懒惰，再怎么努力拼命，也换不来实际的收益。

他用广为人知的苹果公司案例引入，用一种突破性的沟通方式，展示了一个伟大公司成功的“对话方式”。即，“我们做的每一件事情， 都是为了突破和创新。 我们坚信应该以不同的方式思考。

读到这里你也许有点不解，但没关系。接下来的提问，会让我们越来越清晰，知道这种思维方式是什么，有什么背后的机制。

读懂它，可以让营销人更懂营销，产品人开发出具有竞争力的产品，普通人挖掘出底层的动力源，领导者懂得更好的激励行动。

我们首先考一个问题：人们为什么会习以为常的，产生“做什么、如何做”做这样的行为路径呢？

人们的第一反应“做什么”，其实来自于大脑皮层额叶，负责所有的理性和逻辑的思考、规划、决策和语言功能。这并不怪我们个体，而是先天动物性的一种现象。这也是人们遇到问题，首先会想到我做什么，以应对现状，而不会立刻进行延伸到“为什么”层面。

面对动物性，西蒙有没有给我们一些解决方法呢？

是有的。这就是广为人知的黄金圈思维——为什么（why）？怎么做（how）？是什么（what）？

大家都会背这个公式，但实际在应用时存在一知半解。

我们来听听研究者是怎么考虑，为什么他认为这个方法能起作用呢？

他说由外（what）向内（why）交流时， 人们可以理解大量的复杂信息，比如特征，优点，事实和图表。 但这些都不足以激发行动。

当我们由内（why）向外（what）交流时， 是在直接同控制行为的那一部分大脑对话，然后由人们理性地思考我们所说和做的事情。 这就是那些发自内心的决定的来源。

聪明的读者可能会问：其有效的背后机理是什么？

还记得前面提到的“动物性”吧？我们可以从生物学里面找到根源。 

注意不是心理学，是生物学。

当俯视看大脑的横截面，你会发现人类大脑，实际上分成三个主要部分，而这三个主要部分和黄金圆环匹配得非常好。

我们的智人大脑，大脑皮层与“做什么”（what）级别相对应，负责所有的理性和分析思维和语言。

中间的两部分，构成了我们的边缘大脑，负责我们所有的感受，比如信任和忠诚。它还负责所有人类的行为、所有决策，但没有语言能力。

换句话说，当我们从外（what）向内（why）交流时，人们可以理解大量的复杂信息，比如特点、好处、事实和数字，但不能驱动行为。

当我们能够由内（why）向外（what）交流时，可以直接与大脑的某个部分对话，控制行为，然后允许人们用我们所说的和所做的，有形的东西来合理化它。这就是直觉决策的来源。

有没有遇到这种情况？

你把所有的事实和数字都告诉别人，他们却说“我知道所有的事实和细节，但‘感觉’不对。”

他“感觉”不对，因为大脑中控制决策的部分，不控制语言。所能做的最好的就是，“我不知道，只是感觉不对。”这一切都发生在你的边缘脑里，大脑中控制决策，而不是语言的部分。

当我们能够由内（why）向外（what）交流或者思考了，能解决生活中哪些问题？

你就能够真正理解和收获，为什么某些产品没人购买，某些服务没起作用、某些营销没有效果。

即便丢掉工作、创业失败，你也不会归咎于缺乏资金，与人不善，形势不好。

所有的外界障碍，自然也不能阻挡我们进步和成功。

明白黄金圈法则的真正用法，你能获得支持的客户，共同信念的同事，人们会因你的信念而购买你的产品。

当你讲述出来你的信念，你将吸引那些跟你拥有同样信念的人。

大家都会觉得人们之所以成功，是因为拥有了成功的要素——充足的资金、优秀的人才、有利的形势等。

可20世纪初，美国国防部给了塞缪尔·兰利 5万美金作为研制飞行器的资金。 他在哈佛大学工作过， 也在史密森尼学会工作过，人脉极其广泛。 他认识当时最优秀的人才。因此，他雇佣了用资金能吸引到的最优秀的人才。 而且当时的市场形势相当有利，纽约时报对他做跟踪报道，每个人都支持他，可最终以失败告终。

塞缪尔·兰利关注“如何做”（what），反而失败的彻底。

相比之下，莱特兄弟，出身平凡，无显赫背景，他们仅凭一家自行车店的微薄收入，支撑着那份对飞行的执着梦想。他们深知为什么（why）做，若能成功研制飞行器，必将引领全球发展潮流。他们成功了，这份坚定的信念，让他们广为人知。

方法学完了，故事也看完了，我在想，有没有和黄金圈相反的思维或方法呢？

当我们一下子想不出来自己的why，那不妨尝试“剥洋葱法”。

从表层现象（What）逐层深入，挖掘本质原因（Why），类似 “5Why 法”（连续追问为什么），直至找到根本解，一般在根因分析、流程优化中常用，适合解决重复性问题。

PDCA 循环（戴明圆环），强调通过行动验证假设，而非先明确why。比如，先制定方案（How），再通过结果反馈（What）优化流程。与黄金圈的区别是，黄金圈从 “Why” 出发，而 PDCA 从 “How”（计划）切入，通过循环优化结果（What）。

泰勒也曾在《科学管理理论》中，通过标准化操作和效率优化（How）提升生产效能，以结果（What）为唯一衡量标准。其本质是主动忽视员工动机（Why），将人视为 “效率机器”。更适合在工业化大规模生产中，如福特流水线。

福特汽车通过流水线将 T 型车生产时间，从12小时缩短至90分钟，成本降低90%，是一个非常成功的例子。和黄金圈的思维相反，但依然很成功。

那你不禁会想：相反的思维能成功，黄金圈也很好，实现黄金圈法则的效果，需要具备哪些条件呢？

其实，由内（why）向外（what）思考，革新一个事业或创新一个产品，就像传播学理论的一个规律。

社会中，有2.5%的人是革新者，13.5%的人是早期的少部分采纳者，接下来的34%是早期接受的大多数， 然后是比较晚接受的大多数和最后行动的。

以按键电话发展来讲，最后行动者这部分人，买按键电话的唯一原因不是他们喜欢转盘电话，而是他们再也买不到转盘电话了。

明白这个规律就知道，集合革新者，发展采纳者是必由之路。

你是不是还想知道，和黄金圈类似的方法或工具呢？

比如战略与目标管理工具GROW 模型：Goal（目标）：明确 “为什么做”（Why）与 “做什么”（What），Reality（现状）：分析当前条件（How 的基础），Options（选择）：制定行动方案（How 的具体路径），Will（行动）：落实执行计划，在个人目标设定、团队绩效辅导，强调从目标倒推行动。

还有写作中常用的SCQA 模型：Situation（情境）：描述现状（What），Conflict（冲突）：指出矛盾（Why 需要改变），Question（问题）：提出核心疑问，Answer（答案）：给出解决方案（How）。在演讲开场、问题汇报，通过冲突引出核心观点。

设计与创新思维有一个双钻模型：发现（Discover）：探索问题本质（Why），定义（Define）：明确核心需求（What），开发（Develop）：构思解决方案（How），交付（Deliver）：落地执行，设计思维、创新项目，强调从问题定义到方案落地的闭环。

最后了，我在想这么多工具，他们有什么应用界限吗？我认为有两点。

其一，差异取决于人的思维和思考方式，是一个在动态中转换的过程。

当我们没想到为什么（why）做的时候，尝试从做中学，从做中找；当到达一个阶段时，开始觉得“不对”了，请清晰定义你的“why”，它是自然生发的，并不是信誓旦旦说“为了人类变革”这一使命，从一开始就有的。

其二，需要具备连续性和相关性同时存在的过程。

当你由内为什么（why），向外思考怎么做（how）、是什么（what）的时候，观察他们三个之间的连续性和相关性，是不是符合逻辑。

毕竟我为了人类变革（why），和我在行为中想赚到更多钱（what），既不具备连续性，也没有什么令人信服的相关性。

当由内（why）向外（what）产生冲突时，不妨先去做，先去遵行“动物性”，毕竟“动物性”的底层逻辑，不会让我们陷入“危险境地”。

读到这里时，我们就用八大问这个工具，对网上的一个文章/视频，进行了更深的拆解，会发现其有用之处，也能分辨出其局限性。

如果你对这个工具好奇，我把八大问的提问逻辑放在最后附录，你可以尝试进行深度思考练习，不妨对着下面的文字进行回应，也欢迎与我一起交流！

---

附录：请按照以下思路，对文章进行分析，至少回答其中的6个问题。

前因后果——

前：文中（视频中）讲了什么问题，这个问题对读者的价值是什么？作者是如何引出这篇文章的？

因：产生相关问题的原因是什么？作者给出了什么解决方法，为什么作者认为这个方法能起作用？有没有提到其有效的背后机理？

后：如果这个问题处理好了，你会收获什么？

果：面对这个问题如果不做改变，会对你有什么影响？

适用边界——

适：文中（视频中）提到的工具方法，有没有不同的声音，其他方法？有没有不这么做也成功的实例？

用：要做到这个，需要具备哪些条件？

边：有没有类似的工具和方法？

界：无论是不同的，还是类似的，和文中（视频中）的工具或方法相比，应用界线在哪里？他们的差别是什么？

RIA学习力导师践行营