今天是2022年12月9日，是我学习成长2000天打卡的第1020天。
今天继续学习《富爸爸第二次致富机会》
纾困的大劫案
以下这句话，不知道前联储主席伯克到底向大众讲了多少遍：外界流传着一种迷思，说我们的做法是在印钞票。我们并不是在印钞票。
爱德华·格里芬在1994年出版了《联储传：一部现代金融史》一书。这本书讲述的不只是联储的历史，还有整个银行和银行体系的历史沿革。虽然很厚，但是阅读起来一点都不吃力。如果你喜欢阅读侦探小说，你一定会爱上这本书。
当年成立联储的秘密会议就是在乔治亚州杰尔岛上进行的。那场会议之所以要在极度保密的状况下进行，是因为这个计划完全违背了国立国时反对成立中央银行的宗旨。绝大多数的国开国元老，都激烈地反对成立类似英格兰银行那一类能掌握一国发行货币权力的中央银行。开国元老们担心中央银行所拥有的权力，有一天终究会超越国政府。
英国银行家梅耶·罗斯柴尔德就曾经说过：
只要我能控制一个国家的货币发行，我不在乎谁制定法律。
我读这本书的心得是：
纾困才是他们真正想要玩弄的把戏。
换句话说，“纾困”是劫夺的巨人们剽窃我们财富的另外一种手段。你千万不要天真地认为“纾困”是一种在非常状态下或发生意外时才会采取的特别措施。劫夺的巨人们在设计现代金融体系时，就早已经把“纾困”纳入其中了。
当政府在2008年给大银行进行纾困时，许多人以为这是一种新手段，一种用来挽救全球经济的紧急处理措施。这种认知完全和事实相违背。在进行纾困时的规则，是允许银行将纾困金挪作它用，也就是说银行可以把这笔钱自由地分配给那些身为劫夺巨人们的“自己人”。如果“自己人”损失惨重，他们可以借此弥补损失全身而退——而真正的损失则是由全民来买单。
纾困是专门用来保护劫夺的巨人们的自身利益。结果那些大型银行完全不用背负任何责任，而且也不需要为自己所犯下的错误而付出任何代价。如果是你和我犯了任何财务上的错误，我们是要负起完全的责任并且承担所有的后果，而这些后果包含了宣布破产、坐牢、失去人生的一切等。
布什的纾困案
20世纪80年代美国也曾爆发过储贷危机并且给发生损失的银行进行纾困，其中最令人注目的是西尔弗拉多储贷机构的纾困案。老什总的另外一个儿子尼尔·布刚好是这家位于丹佛市西尔弗拉多储贷机构的董事之一。由于他的父亲是国的副统，因此副总统的儿子尼尔在这家垮台的机构里所扮演的角色备受媒体关注。
储蓄机构监管局调查西尔弗拉多储贷机构垮台事件，并得出以下结论：尼尔·布什涉及多次“违反信托人之义务，行利益冲突之事”。
“违反信托人之义务，行利益冲突之事”是指银行违背其对客户（存款人）应负之责任，将存款资金拿去供尼尔亲属朋友事业之用，并从中获利。
虽然尼尔·布什没有因刑事责任而被起诉，但是联邦存款保险公司对他和其他西尔弗拉多储贷机构的董事们发起了民事诉讼。结果双方同意庭外和解，事后布什个人只需负责5万美元的和解金。
我想表达的重点是：《丹佛邮报》报道中揭露西尔弗拉多储贷机构纾困案使纳税人遭受10亿美元的损失。
再次证明劫夺的巨人也就是超级有钱人和当权派必定会获胜，而所有的纳税人都是输家。
的纾困案2012年以生产“魔法面包”和（夹心奶油甜点）而闻名的美食品公司宣布破产结束营业。
该食品公司替旗下运输司机所预留的退休基金也面临了财务方面的困难：无法发放司机应领的退休金。
奥巴统于2013年核准对该公司运输司机的退休基金进行“纾困”。虽然这个决定看起来是保障卡车司机退休生活的高尚、仁义之举，但别忘了任何一枚硬币都有三个面。问题是：奥马进行纾困实际上到底是要帮助谁？真的是要帮助那些卡车司机，还是保护奥丁堡家族，亦即这家拥有140年烘焙历史的公司的拥有人？当该公司宣布破产时，照理来说奥丁堡家族就得要接管并对退休基金负起全部责任。如果真的这么做，那么奥丁堡家族也一样会面临破产的命运。
问：你的意思是说奥巴马在帮丁堡家族纾困，而不是那些卡车司机？
答：不是。我的意思是，若以富勒博士的话来说就是“一必定是多元的，而且至少有二”，而富爸爸则会说：“任何硬币都有三面——正面、反面，以及边缘的那一面。有智慧的人都会选择从硬币的边缘来看待事情的两面。”
既然劫夺的巨人们控制了重要的四个M——军事、金钱、思想媒体因此主流媒体的报道绝大部分都只会报道硬币的其中一个面，也就是某个特定对象的故事而已。你几乎看不到会对两边进行探讨的新闻报道。别忘了，当今弥漫在社会上的应得权益心态是从上至下的，而非由下而上。这也就是为什么劫夺的巨人们要让大众相信纾困是用来帮助普通老百姓，而不是那些高高在上的超级有钱人。
问：所以在前两个例子当中，布什家族跟奥丁堡家族都是一样的，对吧？
答：我相信不管是布什或者是奥丁堡、洛克菲勒或者是卡内基、克林家族、奥巴或者是罗姆等，都和劫夺的巨人们相仿，通通都可以套用在上述的例子之中。这也就是我再三质疑，为什么我们当今的教育体系中没有财商教育这一环的原因。没有受过财商教育的人们无法提出犀利的质疑。这些人都只想听自己喜欢听的话，而且绝大部分民众也都宁愿相信政府是在保护着他们的。事实上，之所以会有政府的存在，其目的就是用来保障特定的既得利益者。这也就是为什么美联储只针对各银行进行纾困，而不会出手帮助付不起房贷的普通老百姓
这也就是为什么储前主席伯南克会径自发行数万亿美元的纾困金。问：那么伯南克当年是在说谎吗？
答：不完全是。他只是没有说出完整的事实罢了。别忘了，真相永远存在着两面性。当年进行纾困后，在市面上流通的货币总额并没有因此而有所增减。这是因为伯南克纾困增额发行的货币全部都是用来给银行之间用的，亦即这些货币并没有流入一般的市面之中。
虽然2014年各银行面临资金泛滥的困扰，但是银行仍然不愿意把这些钱出借给中小企业或者是普通老百姓。再次强调，伯南克是针对大银行而进行纾困的，而不是为了帮助那些未来都被大银行剽的一般民众。这也是我相信为什么富勒博士在考虑他最后一本著作的名称时，决定采用“劫夺”这种字眼的原因。
问：请问银行纾困案和纾困案两者有什么不同之处？
答：纾困案开创了一种全新的先例，使得“可以给予纾困”的范围扩大了许多。如果你认为对银行进行纾困的金额已经够吓人的了，你等着看将来政府替各种“退休基金”进行纾困时的金额规模会有多大。
讲到退休基金，基本上来说分为两大类：
1．确定给付制
这种制度是保证退休人士可以领到所谓的终身工资。
2．确定缴费制
在这种制度下，退休者只能够领取到他本人在工作期间所缴纳的自付额，加上退休者所属公司在他工作期间所缴纳的金额。例如401(k)计划、个人退休账户罗斯个人退休账户均属于这类的退休金制度。确定给付制和确定缴费制两者最大不同之处，就是确定缴费制退休金有可能因为下列原因而提前耗尽：①当退休人的寿命远远超出预期，造成当初提拨的金额入不敷出；②由于股市遭逢崩盘，使得退休金账户的总金额大幅缩水。
在纾困案中，员工享有的是一种确定给付制的退休金。理论上确定给付制的退休金都是交由“专业基金经理人”来进行管理的，而绝大部分的确定缴费制退休金反而要由退休人自行来进行管理。
纾困案可以视为华尔街相护包庇的典型范例。那些从名校毕业、拥有高学历、顶着“专业基金经理人”光环的人们，照理来说应该如履薄冰地照料管理这些员工的退休金，但实际上那些经理人都只是在替华尔街办事。
目前没有人清楚知道到底有多少确定给付制的退休基金已经面临财务上的困难。但是由于巴马总已经开创了先例，准予给民间公司的确定给付制退休基金进行纾困，因此将来若有其他退休基金遭遇困难时，就会有纾困的前例可循。如果经济迟迟无法复苏，或者股市不幸再次崩盘，将来其他退休基金也需要纾困时，其总金额会高达数万亿美元。
问：请问政府会给那些拥有确定缴费制的退休金进行纾困吗？
答：有可能，但是我个人认为政府不会这么做。因为拥有确定缴费制退休金的人们都跟华尔街无关，也更不可能是那些来自超级有钱家庭的自己人。
问：我记得所有的退休金都受到政府的担保或保障？
答：事实上不完全是。因为退休金与福利保付公司，只不过是一家保险公司。理论上当某家退休基金破产时，这时候退休金与福利保付公司就会介入或接管。问题是这家公司早已经没有偿付的能力与资金了。
退休金与福利保付公司于2014年的赤字已经高达356亿美元，而且这个数字还在不断地增加中。看样子在不久的将来，政府可能还得先针对退休金与福利保付公司进行纾困。
在《患者保护与平价医疗法案》，亦即巴马总的全民医疗保险这个方案当中，可以找到同样的纾困保障条款。换句话说，所有涉及这个法案的保险公司通通可以享受“政府纾困”的保障条款。
别忘了，纾困真正的本质就是保证有钱人和当权派可以赚大钱。万一有钱人和当权派的投资不幸赔钱了，那么他们的损失将借着纾困让全体纳税人共同来承担。
今天就学习到这里，加油！
