A项，诈骗罪既遂的行为结构：欺骗行为→对方产生或维持认识错误→对方基于认识错误处分财物→行为人取得财物→对方遭受财产损失。本题中，乙明知但碍于情面，又给甲1万元。这表明，乙不是基于认识错误而处分财物。因为缺少第三步，因果链条断裂，甲只构成诈骗罪未遂。
B项，甲虽然欺骗了丙，但丙没有财产损失，甲对丙不构成诈骗罪。甲也没有诈骗房子的主人乙，乙也没有产生认识错误，故不存在基于认识错误处分财物的问题。因此，甲对乙也不构成诈骗罪。
问题是，甲对乙是否构成盗窃财产性利益？财产性利益虽然是无形的，但也要求现实存在，要求在行为时就已然存在。在此需要遵守行为与行为对象同时存在原则。在甲将房子出租时，乙并未已然地拥有2万元的财产性利益（租金），乙并未向丙出租房屋、向丙收取租金。因此，甲不存在盗窃乙的财产性利益的问题。甲享有2万元属于不当得利，应予以返还，拒不返还，可构成侵占罪。
问题是，甲对乙是否构成非法侵入住宅罪？由于该罪的保护法益是居住的安宁状态，是实害犯。由于屋内长期没人，没有侵犯居住的安宁状态，因此甲不构成该罪。当然，甲的侵入行为构成民事侵权。
C项，（1）诈骗罪的骗取对象包括财物和财产性利益。例如，甲使用伪造的军车车牌，骗免过路费，就是诈骗财产性利益。
（2）诈骗罪与盗窃罪的关键区分：被害人是否基于认识错误处分财物。盗窃罪缺少诈骗罪的第三步“基于认识错误而处分财物”。该步包括两个要件：一是客观上有处分行为，二是主观上有处分意识，二者缺一不可。处分行为，是指处分占有，也即被害人将自己占有的财物处分给对方占有。处分意识，是指被害人意识到将自己占有的财物转移给行为人占有。
当诈骗罪的对象是财产性利益时，如何认定被害人是否处分了财产性利益，是比较疑难的问题。疑难的场合主要是，同意暂缓行使债权、履行债务，是否意味着处分了财产性利益？也就是本题的案例。
少数观点认为，既然店主明知甲是否回来付账，完全取决于甲的意思，仍然同意其离开饭店，就应认为店主存在财产性利益的“转移”，甲构成诈骗罪。
但是，多数观点认为，店主的意识里，甲只是临时离开一小会儿，会马上回来付款，店主并没有放弃债权或免除债务，因此难以认为店主有处分财产性利益的行为，相应的，也没有处分意识。因此，甲不构成诈骗罪。甲的行为属于逃单。逃单行为是否构成盗窃罪，存在肯定说与否定说的观点展示。
由此可见，对处分意识的理解不同，结论会有所不同。因此，题干认为，不管怎样理解处分意识，对甲的行为都应以诈骗罪论处。这种说法是错误的。
D项，甲表面上是向乙出售假币，实际上是诈骗乙，构成诈骗罪，而不是出售假币罪。虽然乙购买假币的行为是违法的，但是，乙口袋里的钱受刑法保护，乙遭受了财产损失，是诈骗罪的被害人。甲的诈骗罪的结论不受乙的违法行为的影响。由于甲欺骗乙，根本不会出售假币给乙，乙的购买行为不会侵害货币法益，因此不构成购买假币罪，属于不能犯。注意：不能给乙定购买假币罪未遂。D项说法错误。
综上所述，本题答案为BCD。
