A项，首先，拨号码的行为不是犯罪的实行行为。判断认识错误，应以实行行为为考察对象。本题中，诈骗罪的实行行为是接通电话后的欺骗行为。情形一：如果丙亮明身份，甲意识到不是乙，但仍实施诈骗，则属于行为对象的转移，不存在认识错误问题。情形二：丙没有亮明身份，甲以为对方是乙，丙也受骗了，甲对实害对象（实害结果）持直接故意心理，并且对实害对象的身份存在认识错误，因此属于对象错误。题中意指第二种情形。A项说法正确。
B项，考查的是打击错误。对于甲的打击错误，理论上存在观点展示。
（1）具体符合说。该说认为，甲对乙成立故意杀人罪未遂，对丙成立过失致人死亡罪，一个行为触犯两个罪名，想象竞合，择一重罪论处，定故意杀人罪未遂。
（2）法定符合说。该说认为，甲对乙成立故意杀人罪未遂，对丙的死亡虽然持过失心理，但是可以修改为对丙的死亡持故意心理，因此对丙构成故意杀人罪既遂。一个行为触犯两个罪名，想象竞合，择一重罪论处，定故意杀人罪既遂。
因此，B项认为，无论根据什么学说，甲的行为都成立故意杀人既遂。这种说法是错误的。
C项，同一犯罪构成内的错误（具体的错误）包括对象错误、打击错误、因果关系错误。因果关系错误包括狭义的因果关系错误、事前故意（结果的推迟发生）、结果的提前发生。不同犯罪构成间的错误（抽象的错误）包括对象错误、打击错误，不包括因果关系错误。
同一犯罪构成内的错误包括因果关系错误，而不同犯罪构成间的错误不包括因果关系错误，是因为，三种因果关系错误中，行为人的欲害对象与实害对象是同一种类的对象（法益种类相同），大多数还是同一个对象。而不同犯罪构成间的错误中，行为人的欲害对象与实害对象是不同种类的对象（法益种类不同）。
因此，对于事前故意的案件，不存在具体符合说与法定符合说。故C项说法错误。
D项，第一，实行犯乙。实行犯乙对实害对象及实害结果（王某的死亡）持直接故意心态，并且对其身份产生认识错误，误将王某当作吴某，因此乙对王某的死亡存在对象错误，构成故意杀人罪既遂。
提示1：假设吴某不在案发现场，但有出现在现场的可能性，或者吴某在现场，但是乙没有看到，则乙对吴某构成故意杀人罪犯罪预备。乙一方面对王某构成故意杀人罪既遂，另一方面对吴某构成故意杀人罪犯罪预备，想象竞合，择一重罪论处，定故意杀人罪既遂。
提示2：早期有种观点用预想对象（预定目标）是否在现场来区分对象错误与打击错误。这种观点认为，如果预想对象（预定目标）出现在现场，则为打击错误；如果预想对象没在现场，则为对象错误。基于此，如果预定目标吴某在案发现场，则乙是打击错误；如果吴某不在现场，则乙是对象错误。然而，无论预定目标吴某在不在现场，乙都是对象错误。这道真题揭示了这种观点的错误。
第二，教唆犯甲。关于教唆犯甲，区分路线图的第一步，甲对实害对象及实害结果（王某的死亡）持过失心态，属于过于自信过失，也即甲已经预见到杀手乙有可能认错人、杀错人，为此采取了避免措施，也即将吴某的照片交给乙，轻信能够避免错误结果。因此，甲构成打击错误。
教唆犯从属于实行犯的原理是指共犯从属性原理，这里的从属性是指违法性（法益侵害性）的从属性，也即若实行犯的行为没有违法性，则教唆犯的行为也没有违法性。这里的从属性不包括认识错误，因为认识错误属于主观要件，属于责任阶层的问题。故D项说法错误。
综上所述，本题答案为A。
