A项中赵某不存在实行过限，而是实行不足。入户抢劫属于抢劫罪的情节加重犯。情节加重犯可以包容评价为基本犯，也即入户抢劫可以包容评价为抢劫。因此，甲教唆赵某入户抢劫，就包含了甲教唆赵某实施抢劫。赵某接受教唆后实施了抢劫，则甲构成抢劫罪的教唆犯（狭义的共犯）。共同犯罪的成立，只要求犯罪构成要件相同，不要求量刑情节也相同。A项说法正确。
B项中吴某存在实行过限。吴某的抢劫超出了乙与吴某的共同故意（盗窃）的范围，因此乙对吴某的抢劫罪不用负责。客观上，由于吴某的抢劫行为可以包容评价为盗窃行为，因此，乙有帮助盗窃的行为。主观上，乙有帮助盗窃的故意。因此，乙构成盗窃罪的帮助犯（既遂）。提示，如果认为抢劫罪、抢夺罪与盗窃罪是公开与秘密的对立关系，则抢劫罪无法包容评价为盗窃罪，由此导致对乙无法定盗窃罪的帮助犯（既遂）。这显然是不妥当的。B项说法正确。
C项中钱某不存在实行过限，而是实行不足。故意杀人罪可以包容评价为故意伤害罪。丙有帮助钱某实施故意杀人罪的故意，可以包容评价为有帮助钱某实施故意伤害罪的故意。客观上，丙的工具也帮助了钱某实施故意伤害罪。因此，当钱某构成故意伤害罪既遂时，丙也构成故意伤害罪的帮助犯既遂。也即，丙对钱某造成的伤害结果要承担责任。C项说法错误。
D项中，丁在孙某盗车前要回了钥匙，就消除了自己的帮助作用，对孙某的盗窃结果就不需承担责任。D项说法正确。应注意的是：假如丁在向孙某索要钥匙时，孙某虽然归还了，但还之前私下复制了一把钥匙，并用这把钥匙盗窃成功，则表明丁没有切实消除自己的帮助作用，对孙某的盗窃结果仍需负责任。2008年第19题便考查了这一点。
综上所述，本题答案为ABD。
