“人之初，性本善”这个是很多人非常熟悉的三字经内容，同时我们也听说过性恶论。关于孟子的性善论和孟子的性恶论一直争论不休。到底人性本善还是性本恶，你支持哪一个观点呢？
性善论是由孟子提出的。孟子说人性的善就像水天生会往下流一样，除非受到外力的作用，拍击飞溅或加压向上流动。所以人性天生是善的，除非有外力来改变，人才会表现出恶的一面。
我们都知道水向下流是重力作用，水花飞溅和抽水向上流也是受到力的作用才会体现的效果。人是一个生物体，人性更不是可以用力的作用可以解释清楚的东西。因此可以看出人性与水之间没有可比性，用水向下流来比喻人性一定是善的是没有什么依据的。
当然古人受限于时代可能不清楚这一点，但是古人喜欢观天地万物，向天地万物学习，认为天地万物都有共通性，从而创造的智慧结晶是值得我们学习的。这里只能说孟子的性善论论证不够严谨。
性恶论是荀子提出的。荀子认为人性从一开始就只喜欢食色、喜怒、好恶、利欲等情绪欲望，“人之生也固小人”。至于仁义这些是后天学习所得的。
荀子提出的观点，如果我们从一个小孩出生开始观察，确实可以看到如荀子所说的只知道吃奶，哭，睡觉等行为，确实没表现出什么仁义现象。从这个角度来看人刚出生时就带有“小人”成分，完全没有君子成分。但是同样从生物的角度来看，所有的生物出生为了生存而吃喝，睡等行为都是再正常不过的现象了。所有的生物都是如此行为，这个行为就是一个自然行为，就不应该区分成褒义或者贬义的。所以性恶论从人出生后的行为来论证性的善恶是对行为的善恶定义出了问题，论证也是不严谨的。
性善论和性恶论的论证方法都不够严谨，而关于人性到底是善还是恶的辩论已经持续的2000多年了。其中也生出了其他各种新的论证方式，这里就不再阐述。
那人性到底是善还是恶总要有个说法吧？
如果说人性本来就没有固定的善恶之分，你信吗？
一个呱呱坠地的婴儿刚开始就只会哭，小手会握住到手里的东西，吸吮动作。看到这么一个小生命的这些动作，你会觉得是恶的还是善的。你可能会觉得可爱或者慌乱不知该怎么办，而不会觉得这小家伙从小就有这些恶习。所有正常人都不会对这个行为进行评判是善还是恶，所以刚出生的婴儿人性其实是空白的。他的一切行为都是生物生存的本能，根本没有善恶之分。
一个人的人性是空白的，空白得像一张白纸。既然是一张白纸就会被环境的墨汁涂上颜色。但并不是周围的环境是恶的，他就一定会养成恶的习性。在二战时期希特勒屠杀犹太人的大环境下，德国依然有奥斯卡·辛德勒这样的人存在。也并不是说善的环境就一定出性善的人。在《小心，无良是一种病》书中也讲到了很多无良症的患者等情况。
综上所述，刚出生的人，人性是空白的，根本不能定义天生就是善还是恶。人性只能是后天养成的，在养成的过程中也是充满了变数，不一定就是善或者恶，只能说在善的环境里会向善更多一点，在恶的环境向恶多一点。
欺骗系列九，人性根本就没有天生的善恶，所以在以后养孩子或者给别人贴标签的时候不要说“他天生就是个坏人”这种话了。我们应该放弃性善论和性恶论，不支持哪一个观点，越贴标签越容易使他往标签方向走。
