1840年，随着一声炮响，英国人用坚船利炮扣开了大清的国门。
每每回顾这段历史，愤怒和屈辱涌上心头。
相比于列强的蛮横，大家更痛恨大清的腐朽，真可谓是哀其不幸，怒其不争。
当时主流的价值观把战败的原因归咎于：奸臣误国，剿夷不利。
甚至有不少爱国志士认为，如果启用林则徐等肱股之臣，我们是可以赢的。
然而事实真的如此吗？
尽管大家对战争的结果有着诸多的不服气和种种的假设，但战争说到底是两支军事力量之间的对抗。
所以如果想客观地预测战争的结局，就需要结合交战双方的军事力量进行综合评估。
首先，就是武器装备。
武器对比
武器方面，一句话概括就是：英军已处于初步发展的火器时代，而清军仍处于冷热兵器混用的时代。
先看士兵们最直接使用的兵器——枪和炮。
清军使用的枪炮其原型可以追溯到明嘉靖二十七年（1548），比英军落后了整整二百余年。
工艺的落后使得清军枪炮的射程、射速和打击范围等重要数据都远逊于英军，而且大部分火器居然连瞄准器具都没有，士兵们主要靠经验来瞄准。
而且清军的枪炮不仅数量少的可怜，质量也远差于英军，紧急赶制出来了一批火器质量更是低劣。
再看双方的舰船。
清军的舰船数量倒是不少，和英军旗鼓相当，约有数百艘。
但问题是，船太小，炮太弱。
清军最大的战船，其吨位上不如英军最小的，火炮数量上也是如此。
这种巨大的差距导致清军水师在鸦片战争期间根本不敢以出海迎战，只能被动的在陆地进行防守。
而这就导致了清军的兵力不足。
兵力对比
你可能会觉得不可思议，我大清雄兵百万，怎么会兵力不足？
的确，从数量上，清军有正规军八十万，是当时世界上最大的一支常备军。
可问题是，这八十万是分散在全国各地的。
由于舰船的落后，清军水师不敢主动出击，这就使得清军丧失了战争的主动权。
什么时候打，在哪里打，想不想打，全部都由对方说了算。
再加上清军复杂的调动制度和低效的运输方式（主要靠两条腿），清军也很难集中优势兵力进行迎敌。
因此，据统计，整个鸦片战争中较大规模的战役中，绝大部分时候，是英方占了兵力上的优势。
然而这些还不是最致命的，最致命的是人。
人的对比
虽然武器和兵力是决定军事力量强弱的两个重要因素，但如果就此便能判断战争的胜负，那人类历史上就不会有那么多以少胜多的战例了。
其决定性因素，是人。
先看士兵。
清军的士兵大部分都是招募而来。正所谓，竖起招兵旗，自有吃粮人。
大家来当兵，只是为了混口饭吃，吃饭而已，犯不着玩命。
而英军那边，是来发财的，重赏之下必有勇夫。
因此，作战动力方面，清军望尘莫及。
再看将官。
清军将官的来源，主要分两种。
一种是行伍出身的勇士，这种将官弓马娴熟，作战勇猛，如关天培。
一种是科举出身的文人，重八股，如琦善等人。大清虽然也有武举，但在重文轻武的大清，那不是正途。
这就导致筛选出来的将官最多不过是一名优秀的士兵，而不是领兵作战的将领。
而到了晚清，整个军队到处都充斥着腐败和黑暗，虽然也有部分官兵英勇奋战，但只是极少数。
简而言之，大清的军队已经烂透了。
综上所述，大清在武器、兵力和士官全方面都被英军碾压，可以说几乎无胜算。
不管是换林则徐还是左宗棠，结局应该都一样。
那么问题来了，如果一场战争是一场必败的战争，那么暂时选择回避这场战争是否也不是那么不合理？
那么琦善等人的妥协，是不是也算一种明智的策略。
如果妥协等于投降等于卖国，那么我党在抗战时期的游击战又作何解释？
所以妥协并不代表投降，只是一种隐忍。
类似勾践的卧薪尝胆，韩信的胯下之辱，王者荣耀中的“经济落后，先发育”。
苏轼说，匹夫见辱，拔剑而起，挺身而斗，此不足为勇也。
也就是说，只有匹夫才不计后果，逞一时之勇。
而真正的勇者，卒然临之而不惊，无故加之而不怒。
面对敌人的挑衅，面对无故的指责，仍然可以宠辱不惊。
这样的人，才能称之为勇者，也才能成为最后的赢家。
