《孟子·梁惠王下》11：王者之乐

齐宣王见孟子于雪宫，王曰：“贤者亦有此乐乎？”

孟子对曰：“有。认不得则非其上矣，不得而非其上者非也，为民上而不与民同乐者亦非也。乐民之乐者，民亦乐其乐；忧民之忧者，民亦忧其忧。乐以天下，友谊天下，然而不王者，未之有也。”

“昔者齐景公问于晏子曰：‘吾欲观于转附、朝儛而南放于琅琊。吾何修而可比于先王观也？’晏子对曰：‘善哉问也！天子适诸侯曰巡狩，巡狩者，巡所守也；诸侯朝于天子曰述职，述职者，述所职也，无非事者。春省耕而补不足，秋省敛而助不给。夏谚曰：“吾王不游，吾何以休？吾王不豫，吾何以助？一游一豫，为诸侯度。”今也不然，师行而粮食，饥者弗食，劳者弗息。睊睊胥谗，民乃作慝。方命虐民，饮食若流，流连荒王，为诸侯忧。从流下而忘反谓之流，从流上而忘返谓之连，从兽无厌谓之荒，乐酒无厌谓之亡。先王无流连之乐，荒王之行，惟君所行也。’景公说，大戒于国，出舍于郊，于是始兴发补不足，召大师曰：‘为我作君臣相说之乐。’盖《徵招》《角招》是也。其诗曰：‘畜君何尤’，畜君者，好君也。”

孔子教学时，手中没有编订好的教材，完全没有固定的套路可以凭依。孟子教学时，手中也没有编订好的教材。好在于他而言，已经进化和归纳出了相似的情境。

齐宣王在雪宫召见孟子时所问的“贤者亦有此乐乎”，在梁惠王的池沼旁，孟子已经面对过。只不过当时的主角是梁惠王，所问的问题是——“贤者亦乐此乎”？

两个问题相似，也有微妙的不同。梁惠王问时，内心里是有些小得意于自己所拥有的鸿雁、麋鹿和华美池沼的。齐宣王问时，或多或少有讨问王者该以什么为乐的意味——贤者以此为乐的话王者该以什么为乐呢？

至少在齐宣王心中，贤者和王者之间还是有不同的。

客观来讲，讲贤者之乐还得追溯到孟子学问的出处孔子身上。孔子所讲的，恰是贤者之乐。所谓“有朋自远方来，不亦乐乎”，是贤者之乐；所谓的“一箪食，一瓢饮，身居陋巷，人不堪其忧，回亦不改其乐”，是贤者之乐。所谓的“废寝忘食，乐而忘忧，不知老之将至”，是贤者之乐；所谓的“饭疏食，饮水，曲肱而枕之，乐在其中”，是贤者之乐。

很显然，齐宣王对知识分子的这种小情调不怎么感兴趣，希望能够追求更为符合自己审美取向和身份的“王者之乐”。

王者之乐什么样？孟子给他找了个有血缘关系的先祖典范。

一、眼中有明亮那方

孟子为齐宣王所举“王者之乐”例子的主角是齐景公。

齐景公当年有个人生梦想——“吾欲观于转附、朝儛，尊海而南方于琅琊”。表面上这个人生梦想是四处逛逛玩玩，实际上却远不止于此，从根本上上齐景公是要“比于先王观”，也就是和过去的贤君巡游相比拟。

换句话说，齐景公希望自己可以做个贤君，眼中有明亮那方。

二、心中怀戒慎恐惧

齐景公眼中有明亮那方，尽管这个比拟于过往贤君的巡游计划没什么好挑剔的，可毕竟仍然属于“人欲”的范畴，所以，齐景公向晏子讨问“吾何修而可以比于先王观也”？很显然，他内心是怀着戒慎恐惧的，并没有任由自己的欲望泛滥。

晏子所回应他的全是“天理”，“天子巡所守，诸侯述所职”是旧有的传统，对于齐景公而言，可以算作旧例，自然也可以算作天理。“春省耕而补不足，秋省敛而助不给”是先王传统，可以算作旧例，自然也可以算作天理。

接下来，晏子介绍的都是对天理的漠视，“从而下而忘返”“从流上而忘返”“从兽无厌”“乐酒无厌”分别叫作流、连、荒、王。只要以戒慎恐惧的心态，避开流、连、荒、王这些违背天理的做法，做什么都是无大碍的。

孟子在再现这个故事的时候，实际上对之进行了简化。那便是“乐以天下，忧以天下”的王者主动。说到底是对孔子“己欲立而立人，己欲达而达人”的发挥。也就是说自己觉得爽的，也努力让天下人一块儿爽，同时又以天下人的忧苦为自己真切的忧苦。

三、脚下能安步当车

齐景公本人也算是知行合一的。听明白了晏子所讲的道理，马上行动。

一是“大戒于国，出舍于郊，于是始兴发补不足”——着手有计划、有步骤的赈济贫困。二是大兴“君臣相说之乐”——《徵招》《角招》应运而生。

有计划、有步骤的赈济贫困，崇尚和推出“君臣相说之乐”，这两件事是齐景公当下便能够稳步做的。

一个人眼中有明亮那方，心中有戒慎恐惧，脚下又能稳步行动，这个人的内心世界一定是充盈平和的。

在孟子看来，这便是王者之乐。