今天，聊一下秩序是如何诞生的。
这个问题，可以拆成三个子问题：
--秩序诞生之前，人类的初始状态，或者说自然状态是什么状态？换句话说，秩序的起点是什么。
--为什么秩序可以产生？
--最后可以形成怎样的秩序？
不管是洛克的《政府论》，还是卢梭的《社会契约论》，观点都很明确，人的自然状态是自由状态，所以卢梭说“人生来就是自由的，但无处不在枷锁之中”，洛克则说，“人自然处于的状态，是一种完全自由的状态，他们在自然法（或者说，理性）的范围内，按照他们认为合适的方式来决定他们的行动，..无需去的任何人的允许或者依赖任何人的意志”。
这种对人的自然状态的描述，让人的自然状态看上去非常美好-自由，平等，和平，有点像天堂。我的评价，这种定义，往好里说，是太理想化；往严重里说，就是幼稚。这样的自然状态，只存在于乌托邦里。
之所以会把人的自然状态定义成自由状态，是因为在卢梭和洛克的观点里，自然状态下，每个人都是完全孤独的，相互之间没有任何联系。当然，也许也是因为，自由和平等，反对强权，是他们的理想。
人的自然状态，简单的说，就是没有规则下的状态。
如果每个人都是完全独立，相互之间没有任何联系，那么，自由，平等确实可以实现。
但现实是，人类自诞生起，就生活在相互影响之中。
一个相互影响的群体，如果没有规则，那么，普适规则，或者说丛林法则（虽然和普适规则并不完全相同）就会起作用：这种情况下，解决任何问题的办法，都是你死我活。普适规则下，任何冲突都可以得到解决，但最终的结局，就是所有人的灭亡。
人类几千年的历史，如果用一个词来形容，那就是战争与和平。所谓战争，就是普适规则起作用，战争是普适规则起作用最相近的体现；而和平，则意味着秩序的诞生。秩序的背后，是规则。
所以，《规则论》认为，人的自然状态，是混沌状态，或者说，混乱状态。
这种状态下，为了各种利益尔虞我诈，打生打死，才是常态。
现实的世界，就是那么真实，甚至真实到让人有些失望。
这也许就是西方政治学对于人的自然状态的假定，会有如此多的认同的原因-活着已经非常不容易，幻想一下还不行吗？
如果古人都那么彬彬有礼，那现在这个在很多人眼里无比丑恶的世界，相对于古代，就是文明的倒退。
但是，古代真的有那么好么？“衣食足然后知荣辱，仓临时然后知礼节”。现在比起古代，技术的进步，让人类在物质的生产上比起古代有了很大的发展，说人类文明不如古代，实在是说不过去的。
中国人对于社会风气不好，经常用“世风日下，人心不古”这个词来形容，好像古代人真的比现在的人更有文明，更讲道理；这其实是扯淡。人性不变，无论是现代人，还是原始人，《规则论》的“人性不变原理”坚持认为这一点。而因为资源的匮乏，古代的社会，只会比现在更残酷。
所以，还是要乐观点，人类的文明还是在进步的
事实上，糟糕无比的起点，才是人们寻求更好的解决办法的根本动力。如果这个世界已经很完美，那就不需要什么经济学，政治学，以及其它的社会科学了。因为所有社会科学所要回答的，都只有一个问题，那就是“怎样才是一个更好的世界”。
与卢梭的观点对应，
《规则论》认为，人生来就受到制约，但终将得到解放。
物质受限于规律，生命受制于规则。
这是《规则论》的开篇，
也是《规则论》的核心思想。
